Liste des rangs

[Canard WC]

Ce qui est dit plus haut au sujet des wikis, sur leur sorte de mission de débat serein et intemporel est tout aussi faux que les autres choses qu'on a démontées auparavant. La mission de débat serein et intemporel a un nom dans la « littérature wiki », on l'appelle l'« Instant Wiki », ou encore le « Wiki Maintenant ». Si l'on se permettait un jeu de mots érudit et un rien pédant, on pourrait l'appeller le « wik et nunc ».

[Canard WC]

Ce qui est dit plus haut au sujet des wikis, sur leur sorte de mission de débat serein et intemporel est tout aussi faux que les autres choses qu'on a démontées auparavant. La mission de débat serein et intemporel a un nom dans la « littérature wiki », on l'appelle l'« Instant Wiki », ou encore le « Wiki Maintenant ». Si l'on se permettait un jeu de mots érudit et un rien pédant, on pourrait l'appeller le « wik et nunc ».

[Comment ?]

Or déjà il est faux de dire que le « wik et nunc » fait fi de la personnalité de l'intervenant pour se concentrer uniquement sur ce qu'il dit. On a vu des intervenants valides rejetés de certains wikis uniquement parce qu'ils opéraient sous pseudonyme. Et dans le même temps, les wikis qui encouragent l'usage des vrais noms vivent très bien de propos remarquablement inconséquents de personnes signant sous leur identité patronymique, mais qui ne savent tout simplement pas de quoi elles parlent.

[Comment ?]

Or déjà il est faux de dire que le « wik et nunc » fait fi de la personnalité de l'intervenant pour se concentrer uniquement sur ce qu'il dit. On a vu des intervenants valides rejetés de certains wikis uniquement parce qu'ils opéraient sous pseudonyme. Et dans le même temps, les wikis qui encouragent l'usage des vrais noms vivent très bien de propos remarquablement inconséquents de personnes signant sous leur identité patronymique, mais qui ne savent tout simplement pas de quoi elles parlent.

[Canard WC]

D'autre part, engagez une discussion sur la violence conjugale ou bien les pratiques sexuelles, et vous verrez si l'on se moque ou pas de savoir quel est votre sexe. Engagez une discussion sur un sujet relatif à l'économie, et vous verrez si l'on se moque vraiment de savoir de quelle manière vous gagnez votre vie. Engagez une discussion sur un sujet de politique, et vous verrez si vous n'avez pas des comptes à rendre d'un côté ou de l'autre.

[Canard WC]

D'autre part, engagez une discussion sur la violence conjugale ou bien les pratiques sexuelles, et vous verrez si l'on se moque ou pas de savoir quel est votre sexe. Engagez une discussion sur un sujet relatif à l'économie, et vous verrez si l'on se moque vraiment de savoir de quelle manière vous gagnez votre vie. Engagez une discussion sur un sujet de politique, et vous verrez si vous n'avez pas des comptes à rendre d'un côté ou de l'autre.

[Comment ?]

Et puis... on dit que la discussion est comme suspendue dans cet « Instant Wiki » un rien éthéral, et on a l'impression que tout y flotte doucement, y glisse sans heurt et de manière quasi spectrale. Or, cela ne fait que dissimuler des lignes de scission qui sont tout sauf « gentilles ». Cela ne fait que donner une apparence fausse à des contradictions, elles, des plus réelles.

[Comment ?]

Et puis... on dit que la discussion est comme suspendue dans cet « Instant Wiki » un rien éthéral, et on a l'impression que tout y flotte doucement, y glisse sans heurt et de manière quasi spectrale. Or, cela ne fait que dissimuler des lignes de scission qui sont tout sauf « gentilles ». Cela ne fait que donner une apparence fausse à des contradictions, elles, des plus réelles.

[Canard WC]

Et encore : tout le travail de logique dialectique à l'œuvre dans une discussion, un dialogue ou (plus rarement) un débat, est perdu dans l'« Instant Wiki », car en général les différentes couches ne sont plus accessibles, ayant subi sédimentation féroce, puis laminage impitoyable. Comme on le remarquait plus haut au sujet du Mode Prosopopée (et de l'échec total de cette tentative), les caractères de « moments constitutifs » de la pensée sont perdus. C'est logique, puisque lorsqu'on « décide », seul le consensus final compte, et pas les étapes. Alors que la « pensée », elle, est toute processus, toute potentialité : dans la pensée, une question a plus de valeur que les réponses qu'on lui donne.

[Canard WC]

Et encore : tout le travail de logique dialectique à l'œuvre dans une discussion, un dialogue ou (plus rarement) un débat, est perdu dans l'« Instant Wiki », car en général les différentes couches ne sont plus accessibles, ayant subi sédimentation féroce, puis laminage impitoyable. Comme on le remarquait plus haut au sujet du Mode Prosopopée (et de l'échec total de cette tentative), les caractères de « moments constitutifs » de la pensée sont perdus. C'est logique, puisque lorsqu'on « décide », seul le consensus final compte, et pas les étapes. Alors que la « pensée », elle, est toute processus, toute potentialité : dans la pensée, une question a plus de valeur que les réponses qu'on lui donne.

[Comment ?]

Aussi, l'« Instant Wiki », dès qu'il s'adresse à autre chose que de la décision pure, est pure supercherie.

[Comment ?]

Aussi, l'« Instant Wiki », dès qu'il s'adresse à autre chose que de la décision pure, est pure supercherie.

[Canard WC]

Heureusement, à défaut de penser des choses valables, il nous reste le fait qu'on écrit vite ! Ouf, l'essentiel est sauvé ! Car ce monde, c'est la vitesse, et la vitesse, c'est la vie !

[Canard WC]

Heureusement, à défaut de penser des choses valables, il nous reste le fait qu'on écrit vite ! Ouf, l'essentiel est sauvé ! Car ce monde, c'est la vitesse, et la vitesse, c'est la vie !

[Comment ?]

En effet, wikiwiki est un mot qui veut dire « vite », et cette réputation-là, au moins, n'a pas l'air usurpée. On apprend vraiment très vite le wiki, il suffit de deux ou trois règles et puis, hop, c'est dans la poche ! Le monde est beau, quand même !

[Comment ?]

En effet, wikiwiki est un mot qui veut dire « vite », et cette réputation-là, au moins, n'a pas l'air usurpée. On apprend vraiment très vite le wiki, il suffit de deux ou trois règles et puis, hop, c'est dans la poche ! Le monde est beau, quand même !

[Canard WC]

Oui mais... abstraction faite du très grand nombre de moteurs wiki chacun avec une syntaxe différente (si bien que l'on perd un temps considérable à tout réapprendre à chaque fois, et à se surveiller pour saisir la bonne syntaxe), on peut se demander si l'on apprend vraiment quoi que ce soit de rapidement dans cette histoire, —— et même s'il est possible d'apprendre quoi que ce soit de manière rapide, en ce monde...

[Canard WC]

Oui mais... abstraction faite du très grand nombre de moteurs wiki chacun avec une syntaxe différente (si bien que l'on perd un temps considérable à tout réapprendre à chaque fois, et à se surveiller pour saisir la bonne syntaxe), on peut se demander si l'on apprend vraiment quoi que ce soit de rapidement dans cette histoire, —— et même s'il est possible d'apprendre quoi que ce soit de manière rapide, en ce monde...

[Comment ?]

Car, je suis prêt à accorder qu'il ne faut que quelques minutes pour comprendre que le lien hypertexte se met entre tel type de crochets, et le gras, entre tant de fois un caractère « souligné », les listes à puces avec un étoile, etc. Mais une fois ceci accordé, croyez-vous qu'il ne va pas falloir beaucoup de temps avant que l'usager ne comprenne les usages « sociaux » du site ? Avant qu'il ne se fasse au caractère de chaque intervenant ? Avant qu'il ne soit capable d'interagir « avec fruit » dans les discussions où il a son mot à dire, et avant bien entendu qu'il n'acquière la sagesse de repérer de lui-même quelles sont les discussions en question ?

[Comment ?]

Car, je suis prêt à accorder qu'il ne faut que quelques minutes pour comprendre que le lien hypertexte se met entre tel type de crochets, et le gras, entre tant de fois un caractère « souligné », les listes à puces avec un étoile, etc. Mais une fois ceci accordé, croyez-vous qu'il ne va pas falloir beaucoup de temps avant que l'usager ne comprenne les usages « sociaux » du site ? Avant qu'il ne se fasse au caractère de chaque intervenant ? Avant qu'il ne soit capable d'interagir « avec fruit » dans les discussions où il a son mot à dire, et avant bien entendu qu'il n'acquière la sagesse de repérer de lui-même quelles sont les discussions en question ?