Rayman Pirate-Community

—— Pire : non seulement notre bonhomme n'a rien gagné au change, mais on peut même juger qu'il y a beaucoup perdu, car il échange un temps de travail T consacré à une seule tâche dans laquelle il est compétent, créateur et « seul maître à bord », contre un temps de travail T de même durée, mais dispersé en une nuée de petites retouches insignifiantes, que lui apporte aux autres et que les autres lui apportent, d'une manière dont on peut dire par avance qu'elle est sans maîtrise, puisqu'il renonce à sa qualité de spécialiste de son sujet, pour laisser intervenir des gens qui peuvent manquer de compétence.

Ainsi, il abdique son individualité au bénéfice d'un groupe, dont on peut dire, étymologiquement, qu'il l'aliène. On ne niera donc pas qu'il y ait « collaboration », mais c'est une aberration que de présenter cette collaboration comme un gain pour l'individu (quoique ce soit bien sympatoche).

De surcroît, les calculs précédents faisaient généreusement grâce de tout le temps mort propre à un travail de groupe (i.e. rassembler les morceaux, discuter, se mettre d'accord), plus, ce qui est encore pire, les aspects négatifs d'un tel travail.

En effet, si des personnes B, C, D... apportent leur centièmes de tâche à la personne A, il s'en faut de beaucoup que tous ces centièmes soient à compter comme des contributions positives. On verra souvent, au contraire, des gens apporter des erreurs, commettre des sottises, s'attarder dans des considérations stériles, etc., et le pire des cas est celui où le fautif est à la fois buté et de bonne foi.

Mais, en disant cela, on en reste à une coupe du problème au niveau de l'« individu ». La chose prend une tournure plus déplaisante encore si l'on songe que l'erreur est un phénomène social.

Que se passe-t-il, par exemple, quand un groupe est « dans l'erreur » par rapport à un autre groupe entier. Nous admettons pour l'occasion qu'il existe une « erreur » objective, non pas nécessairement la Vérité Absolue, bien entendu, mais simplement, une divergence de pratiques. Si, par exemple, j'entends faire un site « collectuel » où l'on traite d'évolution et de génétique, et si je suis darwiniste, que faire si un tiers des contributeurs qui prétendent m'aider sont en fait des lamarckiens, des adeptes de Lyssenko, ou encore des créationnistes ? Si j'accepte la discussion, c'est à n'en plus finir. Si je fais un fork, l'intérêt du wiki (i.e. le partage du travail) disparaît. Et si je régule à la dure, il n'y a plus de wiki du tout.

Et que dire des erreurs qui sont des erreurs de fond, socialement acceptées, et contre lesquelles luttent un petit nombre de savants ? Imaginons un wiki traitant d'astronomie au Moyen-Âge, quel serait à votre avis le bénéfice que pourrait retirer Copernic d'une telle structure ? Combien de minutes avant que son site ne devienne totalement inutilisable ?

Et les incompétents qui polluent un site à proférer des inepties, on en voit malheureusement en permanence. On pourrait même dire que c'est la règle, et la parole sensée, l'exception. Mais, dans la mesure où c'est « le collectif » qui juge de sa propre pertinence, les gens qui sont dans l'erreur se donnent mutuellement des notes tout à fait positives, et les savants s'en vont... C'est ainsi que les wikis servent la science !

Je connais même une pratique qui consiste à utiliser les encyclopédies collaboratives pour y pondre des articles faux. Une personne l'a fait une fois sur un certain de ces sites, et l'article est passé (il y est toujours). Cela montre 1° la naïveté des concepteurs du site, 2° le manque de probité intellectuelle des administrateurs, 3° l'absence de fiabilité de tels sites pour une recherche sérieuse.

Aussi a-t-on raison de dire qu'un wiki est un site sur lequel « n'importe qui peut écrire n'importe quoi ». Car, en pratique, c'est bien ce qui se passe : c'est n'importe qui qui écrit, et il écrit n'importe quoi.

On voit aussi des gens tout contents de nous expliquer que, grâce aux wikis ou même au Web en général, les limitations des vilains médias classiques qui nous abrutissaient sont dépassées, —— ces vilains médias où nous sommes récepteurs passifs tandis que eux sont émetteurs centraux de leur réseau étoilé.

On chantait déjà cette « quatrième églogue » en 1994, et avant de la chanter pour le Web (je le signale à ceux dont j'aurais pu changer les couches), on le chantait pour les Radios Libres, on le chantait pour l'Art dans la Rue, pour les Télévisions Locales, pour le Minitel, pour les Journaux Indépendants, pour la Presse, pour les Placards, pour l'Imprimerie, pour les Libelles, pour les Aèdes, etc.

Mais si l'on y regarde de plus près, la « révolution du Web » a certes promu un type de média différent, mais a-t-elle atteint la représentation que nous nous faisons des médias elle-même, —— surtout le caractère de médiateur nécessaire qu'on leur prête tant ? Y a-t-il un atome de réflexion et de recul quant à ce fétichisme des médias et de la culture, un zest de remise en question de la nécessité du médiateur pour la Vie RéelleTM ?

Pas le moindre. Il est plus important de se tenir à l'avant-garde du grand mouvement plein de vide de la Technique-En-Marche, et l'air qui passe dans nos cheveux nous donne un de ces airs rebelles qui ne se dément pas. On peut aussi en faire un billet sur son blog.

Et au niveau de la transparence, ça n'est pas plus brillant. Nous avons déjà noté qu'il y avait, en dépit de tout ce que l'on prétend à ce sujet, une ligne éditoriale et une clique dirigeante sur les wikis. Mais, de ce que cela n'est jamais avoué bien que tout le monde le sache, c'est dire encore qu'à l'ineptie [= il n'est pas vrai que tout le monde soit rédacteur en chef] s'ajoute l'hypocrisie [= il n'est pas permis de le dire à voix haute, c'est comme de toucher aux vases sacrés]. Décidément, nous sommes dans la représentation au carré...

Les principales limites du médiatique demeurent intactes.

D'ailleurs, non seulement le caractère « sacré » du médiateur obligatoire n'est nullement remis en cause par le wikiwiki (propagateur du lieu commun quant à cet aspect des choses), ce qui diminue la qualité de la « pensée » qu'on pourrait exercer en ce lieu, mais il n'est même pas exact que le wikiwiki soit un lieu de pensée tout court. Et voici pourquoi.

Prenons le cas d'un individu à qui il vient une certaine idée, originale ou non. Il éprouve le besoin d'en parler sur une page du wiki. Immédiatement, il vient des lecteurs qui se sentent la mission de rectifier tout ce qui, dans cette page, selon eux ne va pas. Bien entendu, ils le font de la manière nuancée que l'on sait, et avec leurs propres moyens (qui sont, forcément, à la hauteur de leur ambition). Quoi qu'il en soit, cela dégénère en castagne générale.

Puis, comme par l'effet d'un coup de baguette magique, cette dispute générale se calme, et laisse place à un « résumé », ou plus exactement une « refactorisation », où la pensée du contributeur originel a disparu, celle des contradicteurs aussi, mais en lieu et place on trouve une « pensée collective » qui prétend dire le fin mot de l'histoire.

Déjà, la pensée de voir que l'on fournit un effort personnel pour présenter les choses selon une certaine perspective, avec un certain style et une certaine cohérence de pensée, juste pour que des gens charcutent le texte et que, au final, ce qui était cohérent devienne magma informe... cette pensée déprime quelque peu.