Liste des rangs

[Comment ?]

Mais —— « qu'importe le bruit pourvu qu'on ait l'ivresse ! » En effet, même s'il y a des trolls (et, c'est-la-vie-on-fera-avec), il reste la perspective exaltante de se dire qu'on va être une petite fourmi apportant son petit caillou pour l'édification de la Grande Fourmillière ! Certes ! Certes ! Alors, voyons cela aussi.

[Canard WC]

Tout est contenu dans la notion de « travail collaboratif ». Jusqu'à présent, quand on avait une certaine tâche à accomplir, cela représentait pour une personne A un certain travail W. Et bien entendu, cela faisait suer A, d'autant que l'Éternel nous a bien dit qu'on devrait gagner notre pain à la sueur de notre front, depuis qu'Adam et Ève ont fait les cons dans le jardin d'Eden.

[Comment ?]

Or, mes amis, voyez, en vérité, en vérité, je vous le dis, la malédiction qui pesait sur l'espèce humaine est révolue et le Paradis est proche, car voici que l'Hinformatique nous apporte une idée nouvelle et absolument révolutionnaire : on va se partager le travail.

[Canard WC]

Admettons qu'on coupe le travail W en 100 parties égales, et admettons que A trouve 99 copains prêts à se payer une bonne tranche de rigolade en faisant une partie de son boulot à sa place. Alors, chacun fait désormais le centième du travail initial, soit W/100, et, youpi, le problème est résolu.

[Comment ?]

—— Bien entendu, ce calcul est parfaitement naïf. D'abord, il fait fi de tout ce qui concerne les modalités suivant lesquelles on se répartit le travail. Tous les travaux ne sont pas susceptibles d'être charcutés en 100 parties égales, et même à supposer qu'ils le soient, tous ne sont pas susceptibles d'une répartition des tâches qui soient exempte de toute hiérarchie. Quelques travaux très particuliers mis à part, il faudra, la plupart du temps, décider au préalable de comment on va procéder et se répartir le travail, plus ou moins, et s'assigner des prérogatives mutuelles. Ce qui veut dire, fatalement, dialogues interminables, jeux de pouvoir, politique, rhétorique, clans et cliques, engueulades, scissions, etc. Et au final, tout cela peut suffire à annuler complètement le petit gain que l'on réalisait en segmentant le travail.

[Canard WC]

—— Et d'autre part... même en accordant que la tâche soit répartie, et équitablement, sans dispute, etc., qu'y gagne-t-on ? Je vais prouver que l'on n'y gagne absolument rien.

[Comment ?]

Soit en effet une personne qui dispose de tout un temps T (une demi-journée, ou un mois, par exemple) pour faire telle tâche W. Si elle trouve 99 copains sympatoches avec lesquels faire un centième de la tâche seulement chacun, soit W/100, que lui arrive-t-il alors ?

[Canard WC]

Hé bien, son temps T, au lieu d'être totalement utilisé pour faire W, est juste un petit peu utilisé (utilisé au centième, en fait), pour faire W/100. Au lieu de faire W dans le temps T, elle fait W/100 dans le temps T/100, et, abstraction faite du temps qu'il faudra pour recoller les centièmes de tâche de tout le monde (temps de recollage que nous supposons généreusement nul), notre bonhomme se retrouve avec 99% de son temps de libre. Il lui reste 99/100 × T de temps libre.

[Comment ?]

Va-t-il passer ce temps libre à se reposer ou s'amuser, comme le voudrait une saine sagesse ? Non, car notre bonhomme est lui-même le copain sympatoche des 99 autres qui ont fait le même calcul, et qui requièrent de lui qu'il apporte son petit centième de travail dans leurs tâches à eux ! Ce qui fait que, au lieu de faire W/100 comme le donnerait un calcul rapide mais erroné, notre travailleur malgré lui fait (W/100 + X/100 + Y/100 + Z/100 + ...), une parenthèse où il y a une centaine de termes.

[Canard WC]

Autrement dit, il a juste remplacé un travail personnel complet le concernant, par une centaine de petits centièmes de travaux qui concernent en majorité les autres... Et, bien entendu, cela représente au final la même quantité de travail, si bien qu'il n'a, quantitativement parlant, rien gagné dans l'affaire ! Certainement pas du « temps libre », en tout cas !

[Comment ?]

[Et c'est logique : s'il avait vraiment gagné du temps libre, cela voudrait dire qu'un quantum de travail réel se serait évaporé dans la nature... comment serait-ce possible ? Il y a, dans l'argument du « gain individuel » une arnaque similaire dans sa logique à celle des chaînes de bonheur, ou des « avions ».]

[Canard WC]

—— Pire : non seulement notre bonhomme n'a rien gagné au change, mais on peut même juger qu'il y a beaucoup perdu, car il échange un temps de travail T consacré à une seule tâche dans laquelle il est compétent, créateur et « seul maître à bord », contre un temps de travail T de même durée, mais dispersé en une nuée de petites retouches insignifiantes, que lui apporte aux autres et que les autres lui apportent, d'une manière dont on peut dire par avance qu'elle est sans maîtrise, puisqu'il renonce à sa qualité de spécialiste de son sujet, pour laisser intervenir des gens qui peuvent manquer de compétence.

[Comment ?]

Ainsi, il abdique son individualité au bénéfice d'un groupe, dont on peut dire, étymologiquement, qu'il l'aliène. On ne niera donc pas qu'il y ait « collaboration », mais c'est une aberration que de présenter cette collaboration comme un gain pour l'individu (quoique ce soit bien sympatoche).

[Canard WC]

De surcroît, les calculs précédents faisaient généreusement grâce de tout le temps mort propre à un travail de groupe (i.e. rassembler les morceaux, discuter, se mettre d'accord), plus, ce qui est encore pire, les aspects négatifs d'un tel travail.

[Comment ?]

En effet, si des personnes B, C, D... apportent leur centièmes de tâche à la personne A, il s'en faut de beaucoup que tous ces centièmes soient à compter comme des contributions positives. On verra souvent, au contraire, des gens apporter des erreurs, commettre des sottises, s'attarder dans des considérations stériles, etc., et le pire des cas est celui où le fautif est à la fois buté et de bonne foi.

[Canard WC]

Mais, en disant cela, on en reste à une coupe du problème au niveau de l'« individu ». La chose prend une tournure plus déplaisante encore si l'on songe que l'erreur est un phénomène social.

[Comment ?]

Que se passe-t-il, par exemple, quand un groupe est « dans l'erreur » par rapport à un autre groupe entier. Nous admettons pour l'occasion qu'il existe une « erreur » objective, non pas nécessairement la Vérité Absolue, bien entendu, mais simplement, une divergence de pratiques. Si, par exemple, j'entends faire un site « collectuel » où l'on traite d'évolution et de génétique, et si je suis darwiniste, que faire si un tiers des contributeurs qui prétendent m'aider sont en fait des lamarckiens, des adeptes de Lyssenko, ou encore des créationnistes ? Si j'accepte la discussion, c'est à n'en plus finir. Si je fais un fork, l'intérêt du wiki (i.e. le partage du travail) disparaît. Et si je régule à la dure, il n'y a plus de wiki du tout.

[Canard WC]

Et que dire des erreurs qui sont des erreurs de fond, socialement acceptées, et contre lesquelles luttent un petit nombre de savants ? Imaginons un wiki traitant d'astronomie au Moyen-Âge, quel serait à votre avis le bénéfice que pourrait retirer Copernic d'une telle structure ? Combien de minutes avant que son site ne devienne totalement inutilisable ?

[Comment ?]

Et les incompétents qui polluent un site à proférer des inepties, on en voit malheureusement en permanence. On pourrait même dire que c'est la règle, et la parole sensée, l'exception. Mais, dans la mesure où c'est « le collectif » qui juge de sa propre pertinence, les gens qui sont dans l'erreur se donnent mutuellement des notes tout à fait positives, et les savants s'en vont... C'est ainsi que les wikis servent la science !

[Canard WC]

Je connais même une pratique qui consiste à utiliser les encyclopédies collaboratives pour y pondre des articles faux. Une personne l'a fait une fois sur un certain de ces sites, et l'article est passé (il y est toujours). Cela montre 1° la naïveté des concepteurs du site, 2° le manque de probité intellectuelle des administrateurs, 3° l'absence de fiabilité de tels sites pour une recherche sérieuse.