Rayman Pirate-Community

Tu as entièrement raison sur plusieurs points. ^^ Je ne veux pas jeter la pierre a l'anglais, la langue fait seulement partie de la culture, mais elle permet beaucoup de choses pour la répandre, elle véhicule la culture et la manière de penser du peuple qui la parle. Le français aussi est une langue très rayonnante de part son passé et les actions de "défense de la langue française" souvent organisées actuellement. Mais qu'en est-il des langues minoritaires, qui sont aussi riches que les autres, mais qui meurent parce que les gens veulent apprendre une langue "mondiale" et qu'ils ne voient plus l'intérêt de leur langue locale ?

Je ne dis pas que les gens qui apprennent l'anglais perdent leur culture, je me situe à un niveau plus vaste : à force que tout le monde apprenne une langue unique, cette langue finit par prendre le dessus, et la culture + manière de penser avec. Ceci s'accentue avec le temps, et influence nécessairement les cultures locales. Cela peut être un grand enrichissement si cette influence se fait dans un contexte non-colonisateur, mais ce n'est malheureusement pas encore le cas aujourd'hui. L'anglais en Australie, en Inde ou même en Amérique, c'est le vestige du colonialisme passé. Pareil pour le français en Afrique, l'espagnol en Amérique latine...
La super-puissance d'un Etat n'est pas la seule responsable de la diffusion de sa culture et de sa langue. Il y a certes des raisons pratiques commerciales (besoin d'une langue pour bien se comprendre), des conséquences de l'histoire (colonialisme, entre-autres ), mais aussi des raisons économiques (l'anglais est le véritable or noir des pays anglophones, ils gagnent des milliards grâce à lui), et politiques : la force politique d'un pays se traduit énormément par sa langue de nos jours, et les pays parlant des langues majoritaires sont largement avantagés par rapport aux autres.
On ne peut pas dire "c'est comme ça". C'est trop simple. C'est plein de dépit. On disais aussi "c'est comme ça" avant de faire la Révolution en 1789 !
Et dire "L'Histoire l'a voulu!" ressemble trop à "Dieu l'a voulu!"

En général, après avoir appris l'espéranto, on a envie d'apprendre d'autres langues : justement parce que l'on commence à faire connaissance avec des autochtones, et que cela nous donne envie d'approfondir. Mais dans ce cas on ne choisit pas simplement en pensant "cette langues me donne tel et tel avantage pratique", on est réellement intéressé par la culture du peuple.

Il ne faut pas se voiler la face non plus. Le gamin de 10 ans qui commence à apprendre l'anglais, l'allemand, l'espagnol ou l'italien, il ne choisit pas. Il le fait parce qu'on ne lui propose que ça sur 3000 langues existantes dans le monde. Il le fait sans se poser de question, il apprend toutes ses matières parce qu'on lui dit que c'est nécessaire et que c'est pour son bien. Combien galèrent seulement à apprendre la langue et sont blasés des cours "culturels" très standardisés ?!
Beaucoup vont se dire "Ouf!" quand ils vont avoir leur diplôme et cesser de pratiquer à tout jamais la langue qu'ils ont "apprise".
Tu le dis toi-même :

FanBoo wrote:Franchement, y a des tas de types qui ont un anglais admirables, mais qui ne connaissent même pas les Monty Pythons !

Et puis ce n'est pas par hasard que l'éducation oblige à apprendre 2 langues : 1 langue ne suffit pas pour rendre compte de la diversité des cultures !

Bref, je pense que ce n'est pas la langue qui doit venir aux gens, à la manière de la nourriture dans le fois d'une oie aux périodes de Noël, mais les gens qui doivent aller à la langue, et l'oie, vers sa nourriture.

Je préfère l'oie qui vient à l'assiette ! :3

Sinon, ben pas grand chose à redire. C'est vrai que moi qui vis en Bretagne, je ne vois absolument pas l'intérêt du Breton, et c'est sûrement parce que plus grand monde le parle !
(et que la culture Bretonne ne m'a jamais franchement intéressé, même si je ne la connais qu'en surface)

Ça dépend aussi de l'individu, je pense. C'est vrai qu'il y a des effets de masses (comme le Français en Algérie, en effet présent pour une raison pas innocente^^), mais y a aussi des individus qui s'intéressent plus ou moins aux langues. Bon, on en connais plein qui sont nuls en langue, des Américains qui passent sur Internet parce qu'ils ne savent pas situer l'Europe sur une carte, mais y a aussi des gens qui, comme ça, arrivent à s'intéresser vachement aux cultures étrangères. J'ai un grand père par exemple qui ne lit pratiquement jamais, mais qui arrive à manier une langue en restant simplement deux jours dans un pays ! Il apprend ça incroyablement rapidement, simplement en allant vers les gens, en s'entraînant, et en flânant partout de manière à savoir les rudiments, et après ça au boût d'une semaine il parle presque couramment la langue. Ça, j'ai conscience que peu de gens en sont capables... x) De même, il grappille toujours des informations sur des Eglises, monuments, villes, histoire, juste en se renseignant un peu, en y allant. Paradoxalement, on en arrive à moins avec Internet, même si on a beaucoup plus à notre disposition ! Le choix de l'individu est important dans ce qui est de la propagation d'une culture.^^

Ah, et quand je dis "C'est comme ça", ce n'est pas dans un sens fataliste. Plutôt "une suite de coïncidences et d'évènements à fait que l'anglais est maintenant parlé partout", de même que par d'étonnants évènements, le poisson rouge a évolué de manière à devenir ce qu'il est et à être vénéré en Chine. Ce n'est pas "nous sommes impuissant face à ça T.T", mais plutôt "Ce qui a été est".^^ Il fallait une langue pour pouvoir communiquer entre tous les pays, c'est l'anglais qui a fait l'affaire (même si ça marche avec l'esperanto, mais disons que du côté pratique, c'est moins ça). Qui sait, demains, une autre langue prendra peut-être la place ! :3 Nous n'en pâtirons pas pour autant.

Mais globalement, je crois que nous partageons le même point de vue !^^

FanBoo wrote:Je préfère l'oie qui vient à l'assiette ! :3

Heureusement que tu ne compares pas l'oie à l'Homme comme je l'ai fait...

FanBoo wrote:Le choix de l'individu est important dans ce qui est de la propagation d'une culture.^^

Oui, et c'est pour ça qu'on devrait arrêter de faire les moutons et de tous se précipiter dans le même près, car bientôt il n'y aura plus d'herbe fraîche.

FanBoo wrote:Qui sait, demains, une autre langue prendra peut-être la place ! :3 Nous n'en pâtirons pas pour autant.

Tout dépend du contexte, de la manière dont elle prendra place. Si on nous la jette à la figure, ce n'est pas la même chose que si on nous la propose dans un cadre respectueux. Cela pourrait être pareil, pire ou meilleur.
Mais j'ai du mal à voir la succession des langues sur le plan international comme une succession des saisons. Cela ne te gènes pas que la communication internationale soit le monopole de la nation la plus imposante, et ce de manière tout à fait contingente ?! Si "c'est comme ça" signifie pour toi "voici les faits objectifs découlant de telles et telles causes", ne souhaiterais-tu pas agir autrement pour que le "c'est comme ça" du futur dise : "à un moment, les Hommes se sont pris en mains, ils ont été responsables de leurs actes et ont cessé de faire de la communication internationale une loi du plus fort au profit d'un choix démocratique" ? Il ne s'agit pas de remettre en cause la roue indéfectible du passé qui a mené l'anglais là où il est, mais de changer cette roue de direction.

Oui mais on est quand même bien obligé d'apprendre les langues les plus parlés dans le monde, non seulement pour communiquer et pour la culture, mais cela limitera les risques de guerres (de trés peu certes), mais quand même. Les petites langues peuvent être parlé à droite et à gauche, ce n'est pas moi qui vait dire le contraire. Mais il ne faut pas tout voir sous une forme de colonisation.

Saylixo wrote:Le gamin de 10 ans qui commence à apprendre l'anglais, l'allemand, l'espagnol ou l'italien, il ne choisit pas

Sa c'est bien vrai, et pas seulement pour les langues.

Le truc c'est que les super-puissances n'ont plus besoin de nous coloniser elles-mêmes, on se colonise tout seul tellement on est attiré par leur rayonnement et leur mode de vie luxueux. ^^

yamirayman2008 wrote:mais cela limitera les risques de guerres (de trés peu certes)

A propos, voilà ce que dit M. Marc Lacaze, dans "Des mots, des mots, des mots.. ", Le Nouveau Quotidien, 16 mai 1993 :

Voici un exemple dramatiquement extrême, exposé dans le Bulletin d’information des traducteurs littéraires de France, sous le titre : « L’erreur de traduction la plus tragique de l’histoire ». Sait-on que le bombardement d’Hiroshima fut provoqué par la mauvaise interprétation d’un mot ? L’emploi du terme adéquat, dépourvu d’équivoque, aurait donc épargné des dizaines de milliers de vies humaines. Il s’agit du verbe Mokusatsu prononcé par le premier ministre japonais Suzuki devant les journalistes de la presse internationale, après que son pays eut pris connaissance de l’ultimatum américain réclamant sa reddition. Or, le verbe Mokusatsu possède quatre significations distinctes : « prendre note, traiter par le mépris, passer sous silence, ou rester sagement dans l’expectative ». Parmi les quatre traductions possibles, les journalistes optèrent pour la plus éloignée des intentions du premier ministre : celle du silence méprisant. Suzuki, lui, voulait dire simplement qu’il prenait note de la menace et se réservait le temps de la réflexion. Bref les téléscripteurs répercutèrent dans le monde entier la version méprisante, et les Américains furieux larguèrent sur Hiroshima la première bombe atomique de l’histoire.

Source : http://lamuniere.blog.24heures.ch/archi ... -mots.html

Hey oui, le Japonais c'est la merde

Bon je tenterai de réagire un peu plus en détail sur votre débat plus tard

Voici un exemple dramatiquement extrême, exposé dans le Bulletin d’information des traducteurs littéraires de France, sous le titre : « L’erreur de traduction la plus tragique de l’histoire ». Sait-on que le bombardement d’Hiroshima fut provoqué par la mauvaise interprétation d’un mot ? L’emploi du terme adéquat, dépourvu d’équivoque, aurait donc épargné des dizaines de milliers de vies humaines. Il s’agit du verbe Mokusatsu prononcé par le premier ministre japonais Suzuki devant les journalistes de la presse internationale, après que son pays eut pris connaissance de l’ultimatum américain réclamant sa reddition. Or, le verbe Mokusatsu possède quatre significations distinctes : « prendre note, traiter par le mépris, passer sous silence, ou rester sagement dans l’expectative ». Parmi les quatre traductions possibles, les journalistes optèrent pour la plus éloignée des intentions du premier ministre : celle du silence méprisant. Suzuki, lui, voulait dire simplement qu’il prenait note de la menace et se réservait le temps de la réflexion. Bref les téléscripteurs répercutèrent dans le monde entier la version méprisante, et les Américains furieux larguèrent sur Hiroshima la première bombe atomique de l’histoire.

C'est en effet ce que je voulais dires, même si ce genre de cas arrive assez rarement, il arrive quand même ! Voici donc une (assez bonne) raison pour apprendre les langues les plus parlées. Et ceci ne s'adressse évidement pas qu'a l'Anglais, il y a aussi l'Espagnol, l'Allemand (qui est totalement inconnu pour moi), et un peu le Français il me semble.

... Et pourquoi pas le japonais, dans ce cas là, hu ?

Comment apprendre une langue majoritaire pourrait-elle éviter les conflits de guerre?? Dans un cas comme celui-là il est compréhensible que les Japonais n'aient aucune envie de s'embêter avec la langue de l'ennemi, une langue qui est pour eux encore plus difficile à maîtriser que pour nous. La faute revient aux traducteurs-journalistes américains qui n'ont pas fait l'effort de chercher bien loin pour comprendre (contexte de guerre oblige).

Pour moi c'est un problème de respect et d'égalité : si c'est toujours aux mêmes de faire l'effort d'apprendre la langue de l'autre, cela ne peut jamais être une bonne chose. Celui qui parle dans sa langue maternelle est toujours plus avantagé que quelqu'un qui a appris avec peine une langue étrangère. Il pourra mieux s'exprimer, mieux argumenter que l'autre : en clair, il prendra facilement le dessus. Ceci est intolérable dans un conflit, où les deux partis doivent pouvoir s'exprimer librement et défendre leur point de vue.

Moi, je parle couramment russe et français.

Tiens, c'est peut-être un peu HS, mais ça a tout de même un peu ça place dans ce topic :
Y en a t-il qui ont regardé l'Eurovision ?
J'ai vu quelques extraits... C'était un jeu drôlement amusant : il fallait deviner à quel État américain correspondaient chaque artiste Européen !
Franchement, non seulement c'est moche, mais on entend ça tous les jours sur Virgin Radio...
C'aurait pu être déprimant, mais les chanteurs/danseurs chantaient tellement faux, se dandinaient de manière tellement ridicule, jouaient parfois du vrai instrument synthétique (y en a qui se plaignent de la musique MIDI dans un jeu, moi je me plains de la musique MIDI dans de véritables album-__-), tellement de play-bac, de décors mégalomanes ou vulgaires, que finalement on ne pouvait être que soulagé en se disant : "Bon, ça représente que dalle ! "
J'ai quand même été déçu par la Grande Bretagne. C'était le seul pays qui pouvait montrer sa propre culture, et c'est celui qui a chanté le plus faux ! x)

Ce que j'aime bien, c'est que les chanteurs qui chantaient dans leur langue d'origines se comptaient sur les doigts de la main (le reste chantait en anglais, of course), et finissaient de toute manière par un "Fink you véry meuch, aille lauve you, youware zi best", qu'ils ont peut-être entendu quelque part sans savoir ce que ça veut dire exactement ! :3

L'eurovision quoi...

Le seul moment ou j'ai regardé l'eurovision, c'était l'année ou Lordi passait. C'était marrant...

Ouais, les gens utilisent l'anglais dans l'espoir qu'ils auront plus de chance de gagner, mais cela ne fait que démontrer le rejet qu'ils ont de leur propre langue au profit d'une "culture" médiatique... standardisée et fade.

Peut être qu'ils préferent simplement chanter en Anglais aussi.

Exact : ils préfèrent chanter en anglais non-pas parce que c'est une langue qu'ils aiment (ils ne la maîtrisent même pas bien) mais parce que c'est un atout considérable face à des spectateurs et à un jury international, qui comprendront (normalement) mieux les paroles que si elles étaient en turc. S'ils veulent que leur texte soit considéré, ils ont tout intérêt à "chanter" en anglais.
Mais en vérité, ils feraient certainement mieux de chanter dans une langue qu'ils maîtrisent bien. Ce serait plus facile pour eux.

Apprendre à parlé anglais est assez compliqué...

C'est même au delà de la langue, puisque la plupart du temps ils jouent et dansent sur de la pop américaine !
Enfin, de la pop... >< Difficile de dire ce que c'est en fait ! Quoi qu'il en soit, on pouvait rarement dire "C'est typique du pays ! :3". Y avait bien le Portugal qui avait l'honneur de présenter quelque chose d'original, mais encore, j'ai trouvé que c'était légèrement stéréotypé... :/

Mon coup de cœur, c'est quand même l'apparition de Céline Dion !
Quoi ? Y avait pas Céline Dion ?...
Pourtant j'en ai vu plusieurs...-_o

ABBA ont bien commencer par l'eurovision, il me semble

Rayman.Jr wrote:Apprendre à parlé anglais est assez compliqué...

Pour moi sa va, t'imagine les pauvres Anglais qui doivent apprendre le français, je les plains...

yamirayman2008 wrote:ABBA ont bien commencer par l'eurovision, il me semble

Rayman.Jr wrote:Apprendre à parlé anglais est assez compliqué...

Pour moi sa va, t'imagine les pauvres Anglais qui doivent apprendre le français, je les plains...

Et bah on peut dire que c'est dur d'apprendre une langue...

C'est surtout le manque de motivation. Franchement, l'anglais est loin d'être difficile, et de toute façon le but n'est pas de le parler parfaitement (comme notre cher éducation national le voudrait) mais de se faire comprendre. Après que vous fassiez des erreurs... C'est tout à fait normal, pis on s'en moque, tout le monde en fait et vous n'êtes pas un Anglophone de naissance hein... J'ai pas la prétention de dire que je parle et écris parfaitement Anglais, mais lorsque je me retrouve devant l'étudiant étrangé Suisse et Américain, j'me débrouille sans problème pour tenir une conversation. Bon j'avoue qu'avec l'Américain c'est parfois hard niveau accent :mgreen:

Ouais mais il y a quelques différences de mots entre l'anglais d'Angleterre et l'anglais Américain.