Rayman Pirate-Community

FanBoo wrote:"Y a-t-il des questions auxquelles la science ne peut pas répondre ?"

Oui, il y a les NDE !!!
Franchement, les sujets de S sont un peu nuls. En L ils ont eu "Le langage trahit-il la pensée?" -> ça c'est un vrai sujet ! Et à double sens en plus ! Le langage dévoile-t-il notre pensée cachée (hoho, ya de la psychanalyse la-dedans...) ? Ou au contraire, lui est-il infidèle ?!
L'année dernière, j'ai eu un sujet assez proche du votre, mais plus précis : "Une connaissance scientifique du vivant est-elle possible ?" Finalement, j'ai reçu un 17 coeff. 7. Alors bon, vous en faites pas trop ^^

FanBoo wrote:Là, j'ai fait un plan Kant/Antithèse/Thèse !^^ Comme ça je commence avec des arguments matérialistes bien gras, histoire d'énerver le correcteur, et je lui donne du sucre ensuite en démontant les arguments matérialistes dans la dernière partie ! x) Ça risque de lui faire plaisir !

J'espère que quand tu parles de matérialisme, tu ne parles pas de Kant ? Ya pas plus idéaliste que lui !

DesLife wrote:j'ai fait du calcul Booléen et ça c'est cool

Et tu voulais montrer quoi avec tes calculs ? ^^

Ptitbouda wrote:J'ai fait de la philo selon moi, cad je dis ce que je pense

Ah mais faire de la philo, ce n'est pas dire son opinion...

DesLife wrote:Ahah je pense que j'ai les meilleures notes de français du forum *

T'as eu 20 ?

Allez, bon courage pour la suite !

J'ai eu 18 et 18
Bref avec mes calculs je voulais montrer qu'on ne pouvait pas avoir de certitudes dans les sciences expérimentales, mais bon c'était un peu à côté du sujet.

La SI au lycée, c'est une vraie blague, ils font en deux ans ce que l'on fait en deux mois de prépa Mais revenons aux choses sérieuses : c'est quoi le bac ?

Un truc que t'as passé y'a 3 ans et que tu croyais que c'était un contrôle du 3ème trimestre xD

Les SI c'est que des sales graisse-boulons de toutes manières. Seuls les SVT dirigeront le monde

FanBoo wrote:Tiens, on a eu un sujet SI sur le Japon !
Enfin, c'était pas un produit I-tech (quoi que... ), mais c'était quand même un "Robot-Sumo" (ou robot mini sumo) ! D'après le sujet, les combats de robots sumo sont assez populaires au "Pays du Soleil levant" (je cite xD). Par curiosité, Raylex peut-il confirmer ? :3

Ca existe, j'en ai entendu parlé. Cependant jamais vu. Les vrais sumo-tori sont plus célèbres. Par ailleurs y'a les sumos en origami, pour les enfants. Ca c'est cool

Enfin, vous dites tous que le bac c'est simple, "contrôle de troisième trimèstre" etc., ceci dit moi en vous lisant je comprends que dal ! Ca promet

Tonio wrote:Un truc que t'as passé y'a 3 ans et que tu croyais que c'était un contrôle du 3ème trimestre xD

Ah, mais c'était y a quatre ans ça xD

Saylixo wrote:J'espère que quand tu parles de matérialisme, tu ne parles pas de Kant ? Ya pas plus idéaliste que lui !

Je m:'en suis bien gardé ! x) Kant, c'était juste une introduction pour parler des phénomènes, du domaine du transcendant, de l'expérience, etc... Après c'est dans l'anti-thèse que j'insinue que la science est capable de comprendre le monde (et j'espère que c'est bien Heideger qui a dit "Tout ce qui est réel est rationnel et tout ce qui est rationnel est réel", bien que sorti de son contexte cette phrase ne signifie pas grand chose ;p), que le transcendant n'a rien de mystérieux, bref qu'il y a un élan de la raison vers le transcendant et que la science doit bien être capable d'avoir réponse à tout. J'ai aussi parlé de Freud, comme quoi tout ce qui est art, passion, beauté, sentiments, etc, n'est qu'en fait le fruit d'une pulsion sexuelle et une pulsion de mort ! Et comme Freud considère la psychanalyse comme une science... J'ai même joué mon geek à la fin en mentionnant qu'aujourd'hui on est capable de recréer la peur sur des logiciels ! x) Le truc qui fâche bien : "Lol, on peut coder des sentiments ! x) Ca a donc rien de mysterieux et de compliqué ! Une histoire d'hormones ni plus ni moins !"
Et c'est seulement dans la dernière partie que je descend tous les arguments précédents (sauf Kant, évidemment ) en causant du sentiment du sublime, de la gigantomachie de Platon, des Idées, et en rajoutant une couche sur Kant, pour finir avec l'Angoisse d'Heideger, en prenant soin de mentionner tous les arguments materialistes que j'ai moi-même entendu (genre "On est au 21ème siècle", "C'est la religion qui a fait croire à l'homme qu'il y a autre chose que la nature, mais maintenant on a évolué", "Darwin a tout expliqué", "Les idéalistes ont peur du matérialisme, ça montre bien leur faiblesse", "La science a fait des progrès énorme, et on a aujourd'hui prouvé que les sentiments était dûs à la chimie. Ce n'est pas mon opinion, c'est un fait", etc...)... Et je conclus en annonçant simplement qu la science ne pourra jamais tout expliquer, mais que ça n'empêchera pas la gigantomachie de Platon de se poursuivre ! x)

Je n'ai pas pu placer mon paradoxe par contre. J'avais envie de dire "La science a-t-elle réponse à tout ? Ben c'est à elle de le démontrer !", mais c'était un peu trop con sur les bords, et n'aboutissait pas à grand chose !

FanBoo wrote:(et j'espère que c'est bien Heideger qui a dit "Tout ce qui est réel est rationnel et tout ce qui est rationnel est réel", bien que sorti de son contexte cette phrase ne signifie pas grand chose ;p)

Dans mon cours j'ai "Tout le rationnel est réel, tout le réel est rationnel." selon Hegel... mais ce n'est pas le plus important. Le reste de la réflexion à l'air plutôt pas mal. Il faut dire que c'est un sujet très vaste, auquel les épistémologistes eux-mêmes ne savent pas se mettre d'accord, car la question nécessite une définition des sciences, voir de LA science... Il est claire que la science prétend parfois pouvoir donner réponse à tout. On a tendance à la mettre sur un piédestal : LA science serait intrinsèquement destinée à répondre à tout (son étymologie n'est-elle pas d'ailleurs "scientia" du latin, qui signifie "connaissance" ? Peut-on imaginer une réelle connaissance sans que l'on puisse répondre à certaines questions ?). Le but de LA science, c'est bien expliquer le monde, de répondre à toutes nos questions. De plus, "répondre à une question" signifie-t-il nécessairement "donner la bonne réponse, la vérité de cette question" ?
En revanche, si l'on parle DES sciences, le problème n'est plus le même. Il est claire que la science physique ne pourra pas répondre aux questions de la biologie, car ce n'est pas là son objet. Les sciences peuvent aussi poursuivre un but moins idéal, moins fondamental : une application à la théorie. Dans ce cas, on cherchera des réponses à des question plus "économiques", donc moins absolues. ^^
Ensuite, il faut savoir si dans le sujet, on parle de la science en tant que recherche, ou de la science en tant que résultat des recherches. Parle-t-on de la science actuellement, ou de la science en tant que but, que fin dernière ?
Si la science est d'abord une recherche qui se situe dans le temps : non, elle n'a pas réponse à toutes nos questions car la recherche scientifique existe justement car nous avons conscience de ne pas pouvoir répondre à certaines questions...
Si la science est le résultat des recherches, pris dans ses fins dernières, alors oui, elle devrait avoir réponse à tout, même si ses "réponses" ne correspondent pas à la "vérité" !
Après, dans une autre conception encore des sciences, une conception moins "absolutiste", plus métaphysique... On pourrait dire que la science recherche avant tout à répondre au "comment" des questions, et non au "pourquoi", qui concernerait davantage la philosophie et la religion. Mais selon moi, cette conception simplifie trop le problème... Souvent la science aussi voudrait expliquer le pourquoi, et parfois la religion et la philosophie tentent d'expliquer le comment. Cette conception est plus le résultat des constats passés : la science échoue à expliquer le pourquoi, la religion et la philosophie échouent à expliquer le comment... Une vision moderne des sciences, qui peut-être ne durera pas ! Car LA science n'est-elle pas plus vaste que nos sciences ? Avant, la théologie était considérée comme une science... Quand Rabelais dit : "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.", exprime-t-il réellement le dualisme actuel ou sous-entend-t-il que la science, en vérité, ne saurait exclure la conscience ?

J'aurais conclu ainsi : la science dans sa définition stricte doit avoir réponse à tout. La "science", c'est la connaissance qui résulte de recherches à but scientifique. Si chaque recherche scientifique a son propre objet d'étude, au sujet duquel elle se donne pour but final de répondre à toutes les questions, LA recherche scientifique par excellence à pour objet le tout, et son résultat donne réponse à toutes les questions.

Mais j'aimerais bien avoir plus de précisions sur le calcul de DesLife...

Je n'ai fait que refaire les calculs du cours, en montrant que la vérification n'est pas une loi logique et qu'on ne peut donc avoir aucune certitude en sciences expérimentales. J'ai illustré ça avec la montre d'Einstein et Hume.
Donc voici la formalisation :
((T=>C)^C)=>T
__1 1 1 1 1 1 1
__1 0 0 0 0 1 1
__0 1 1 1 1 0 0
__0 0 0 0 0 1 0

L'implication n'étant pas vérifiée, cette loi est fausse. Pas de certitude possible en science expérimentale. J'ai fait ce calcul pour illustrer l'épistémologie (j'ai aussi montré que ((T=>C)^non C)=>non T, qui est la falsification par l'expérience) de Popper. Même si la science a pour but la connaissance, elle ne peut jamais s'assurer de détenir la vérité. Bref je vous apprend rien.

Le Français là, pour moi, c'est du Chinois ! Et en parlant de Chinois, j'peux vous en écrire moi là Il va être cool mon bac de Français

Mais c'est tout con ce que je raconte pourtant.
Bref aujourd'hui les maths... une blague en vrai ! Je suis à peu près certain d'avoir 19 ou 20 pour ma part Par contre l'allemand... Bon j'espère 12 13 mais on verra bien.

12 ou 13 !? Pfiou, moi c'est un miracle si ça dépasse 5 !^^ Bon, je m'en veux de n'avoir rien écrit pour l'expression (rien du tout), mais bon, ça fait depuis longtemps que je ne suis plus capable d'aligner un mot en Allemand... :/

Par contre, les maths, à par l'exercice de proba (grr, j'ai horreur de ça, heureusement qu'il y avait le ROC ><), tout s'est bien passé !^^

Au fait, en Anglais, y en a qui ont compris le deuxième sujet d'Expression ? :3

Ouais, moi je l'ai pris, mais bon j'ai pas fait un truc génial... bon je parle bien anglais, aps de prob là-dessus, mais j'avais aucune idée.
Moi j'ai fait 92 et 94 mots en allemand c'est la première fois que j'arrive à en faire autant

Pour les maths j'ai juste fait une petite erreur, pour montrer que A et B n'étaient pas indépendants j'ai calculé p.b(A) et p.bbarre(A) et montré qu'ils étaient différents (2/5 et 1/2 de mémoire) mais j'ai dit que p(B)*p.b(A)=p(AUB) au lieu de A inter B... ça change rien à mes calculs mais c'est quand même une erreur, si on m'en tient pas compte je pense avoir 20 ! La suite, ultra simple (à part la démonstration de Wn mais bon c'était marran à faire), intégrales ultra simple, proba pareil et arithmétique simple aussi...

Le deuxième sujet c'était "dans quelle mesure un individu est responsable de son propre apprentissage ?".

Bopn, même en Français je ne saurais quoi répondre à ça ! xD

Pour wn, c'était franchement simple avec un raisonnement par récurrence... Fallait juste voir que wn prenait que les nombres impairs...^^

Sinon, pour les probas indépendantes, j'ai simplement montré que Pa(B) n'était pas égal à P(B), et donc que ce n'était pas indépendant !^^

Ah oui c'est vrai que ça suffit aussi ça...
Wn fallait poser la récurrence, mais j'ai essayé plein d'autres méthodes avant ! On voyait bien que c'était une arithmétique mais c'était chiant à démontrer sans récurrence... Sinon beaucoup de monde a galéré pour n parmi p, moi j'ai trouvé super simple et super cool à faire.

Les probas, on fait ça en L !

Vous faîtes pas des maths en L vous faîtes de la blague, et je parle pas sans savoir
Histoire ce matin, j'ai pris l'ensemble docu (ouais j'avais presque appris mon cours quoi) et le texte de Kissinger... c'est enfin fini ces conneries en tout cas

Effectivement si tu parles des L qui n'ont pas pris l'option maths...
Mais avec l'option, on fait des probas, des exponentielles, des logarithmes népériens...

Pareil, ensemble docu et Kissinger (youpi, de Gaulle ! x) ). Dommage que la géo soit en majeur, mais bon...