Rayman Pirate-Community

Cela peut en effet prouver le niveau... des membres de la PC, ou du sujet en question ?
La pisse, la crotte et le vomi, au moins, on sait que ça existe.

Comme Saylixo l'a dit... Que peut-on dire des NDE à part "Ah ben c'en est chelou alors." ?
C'est un sujet un peu trop mysterieux pour qu'il y ai de réelles discussions dessus (à part peut-être "Si ça existe !" "Non c'est n'importe quoi !" "Si d'abord !" "Même pas vrai !" "Tu racontes que des bêtises, ça y en a exister pour de vrai !", etc...).
Evidemment, si un membre avait déjà vécu une NDE, ça pourrait aider, mais ce n'est même pas la peine de calculer le taux d'improbabilité de la chose ! XD

T'inquiète, ce topic n'est pas là pour qu'on résolve miraculeusement le mystère.
C'est juste un sondage (qu'il n'est pas interdit d'argumenter) pour voir comment la chose est perçue ici.

En gros si tu votes "Impressionnant", ça veut dire que tu accordes une certaine crédibilité aux dires des témoins, même si tu n'as aucune idée de la vérité effective, qu'elle soit mystique ou rationnelle. En tout cas tu ne mets pas en doute l'honnêteté de ces personnes.
Si tu votes "Que des conneries", en revanche, les témoignages ne valent a priori pas un clou et ne servent qu'à alimenter un délire collectif dont la cause devrait être trouvée par les scientifiques. Les personnes peuvent être soit folles, soit de mauvaise foi.
Si tu ne sais pas... tu te moques peut-être de la réponse et ne porte aucun intérêt à ces histoires qui ne changent de toutes manières rien à l'essentiel.

Moi j'ai voté "impressionant"? je suis plus du 1er cas. Comme l'a dit Saylixo.

Ben moi c'était "Je sais pas", tout bêtement !

Sa serait bien que plus de gens votent à ce genre de trucs, pour voir un peu le niveau (si j'puis dires) de mystère, parce qu'avec les topics vomi, pisse etc... C'est un peu plus compliqué.

Ah mais tu dis ça à propots de ces topics parce que tu n'as jamais rencontré l'homme qui est derrière tout ça : Allah Allix. Ah quel personnage celui-là

Sinon pour être franc je n'ai pas répondu au sondage parce que je ne m'y connais pas beaucoup sur le sujet. J'essayerai d'en apprendre un peu plus afin de pouvoir argumenter.

Peut être, mais en tous cas, je dis que sa manque terriblement de vote... Pourtant ce sondage est trés intéressant, quel dommage !

Ca m'est déjà arrivé !!

Impressionnant.

Que des conneries...

Je ne sais pas.

Effectivement, très intéressant.

Ouais bon, ok... T'as voté ?

DesLife wrote:

Ca m'est déjà arrivé !!
Impressionnant.
Que des conneries...
Je ne sais pas.

Effectivement, très intéressant.

Je répète pour ceux qui n'ont pas compris :

Saylixo wrote:C'est juste un sondage (qu'il n'est pas interdit d'argumenter) pour voir comment la chose est perçue ici.

En gros si tu votes "Impressionnant", ça veut dire que tu accordes une certaine crédibilité aux dires des témoins, même si tu n'as aucune idée de la vérité effective, qu'elle soit mystique ou rationnelle. En tout cas tu ne mets pas en doute l'honnêteté de ces personnes.
Si tu votes "Que des conneries", en revanche, les témoignages ne valent a priori pas un clou et ne servent qu'à alimenter un délire collectif dont la cause devrait être trouvée par les scientifiques. Les personnes peuvent être soit folles, soit de mauvaise foi.
Si tu ne sais pas... tu te moques peut-être de la réponse et ne porte aucun intérêt à ces histoires qui ne changent de toutes manières rien à l'essentiel.

De mon côté, j'ai toujours trouvé l'eschatologie bien plus intéressante que la scatologie.

Le problême, c'est qu'on ne pourra jamais vérifier la vériter des dires des témoins (on peut tout faire pour de l'argent), en revanche je ne vais pas attendre que les scientifiques se penchent pour y croire, sa non ! Donc, j'ai quand même voter "impressionant".

Saylixo wrote:C'est juste un sondage (qu'il n'est pas interdit d'argumenter) pour voir comment la chose est perçue ici.

En gros si tu votes "Impressionnant", ça veut dire que tu accordes une certaine crédibilité aux dires des témoins, même si tu n'as aucune idée de la vérité effective, qu'elle soit mystique ou rationnelle. En tout cas tu ne mets pas en doute l'honnêteté de ces personnes.
Si tu votes "Que des conneries", en revanche, les témoignages ne valent a priori pas un clou et ne servent qu'à alimenter un délire collectif dont la cause devrait être trouvée par les scientifiques. Les personnes peuvent être soit folles, soit de mauvaise foi.
Si tu ne sais pas... tu te moques peut-être de la réponse et ne porte aucun intérêt à ces histoires qui ne changent de toutes manières rien à l'essentiel.

C'est bien ce que je dis. Il n'y a aucune argumentation à adopter pour les choix proposés, puisqu'on doit soit croire ces expériences, soit les dénigrer, soit s'en foutre, et non pas chercher à apporter une explication mais uniquement une opinion. C'est pour ça que je dis que ce n'est pas intéressant, d'autant plus que c'est un sujet mystérieux et que je doute que beaucoup de gens ici aient assez de connaissances là-dessus pour pouvoir un avis réellement construit, moi compris.
Le sondage ne présente donc pour moi pas d'intérêt en lui-même, ce qui n'est pas le cas des résultats du sondage, et ce n'est pas forcément le cas du topic mais bon, vu que même ici on parle de matières fécales...

Bref, l'hypothèse (de celles que je connais) qui s'accorde le mieux avec mes propres convictions (à savoir qu'après la mort on est mort et point barre) est celle qui stipule que ces visions viennent du fait que l'organisme est dans un état inhabituel (on meurt pas tous les jours), et le cerveau puise dans ses ressources (et donc dans l'inconscient) des situations semblables afin de trouver un moyen de s'en extraire.

Il n'est pas question de croire ou de ne pas croire ces expériences. Ce sondage ne demande pas si tu y crois ou pas, mais plutôt comment tu perçois la chose, quelle valeur tu y apportes, etc. Ce n'est pas vraiment pareil : c'est bien plus subtile. Voter "impressionnant" ne signifie pas nécessairement que tu y crois, mais que ça t'intéresse, ça te questionne... L'explication "scientifique" ne te suffit pas.

Bien sûr, rien ne t'empêches de discuter sur le sujet. Et tu peux très bien argumenter, en général, c'est mieux. Par exemple : pourquoi l'explication que tu viens de donner te semble-t-elle juste? J'y vois plusieurs défauts : 1) Tu t'appuies sur des convictions, ce qui n'a aucune valeur de justification. 2) Dans certains cas, le cerveau est diagnostiqué mort. 3) De quel inconscient parles-tu ? Si tu parles de l'inconscient freudien, comment peut-on prouver son existence ?

Pour ceux qui ne connaissent pas bien le sujet et que ça intéresse, j'ai mis quelques liens de documentation. Sinon, l'option "Je ne sais pas." n'est pas faite pour décorer.

Bref il ne faut pas caricaturer. Le sondage a peut-être l'air trivial comme il est présenté, et je m'en excuse, mais s'il fallait exprimer dedans toutes les nuances possibles de pensée que chacun peut avoir, on n'aurait jamais fini. Après, c'est à toi de préciser ce que tu penses exactement. Le sondage a surtout prétexte d'illustration.

Saylixo wrote:1) Tu t'appuie sur des convictions, ce qui n'a aucune valeur de justification

Justement. Ce que veux dire DesLife, c'est qu'on ne peux pas s'appuyer sur grand chose d'autre !^^

Et pour ma part, je considère que je verrais ce détail en temps et en heure. J'espère juste que l'Eternel Retour de Nietzsche ne sera pas d'actualité ! ><
(pour vulgariser : selon l'Eternel Retour, après la mort, on reprend les même et on recommence ! Sauf que tout se déroule exactement comme cela s'est déjà déroulé, si bien que vous revivez votre vie encore et encore indéfiniment sans vous en rendre compte)

Tiens c'est drôle, je ne connaissais pas cette idée de Nietzche, mais je l'ai toujours un peu pensé... Enfin seulement dans une certaine mesure. Mais ça n'a pas vraiment de rapport avec les NDE.

Sinon, tu peux expliquer pourquoi tu tiens de telles convictions. Il y a bien une raison, non? Elles ne tombent pas du ciel... Tu peux t'appuyer sur ton raisonnement.

Saylixo wrote:Bien sûr, rien ne t'empêches de discuter sur le sujet. Et tu peux très bien argumenter, en général, c'est mieux. Par exemple : pourquoi l'explication que tu viens de donner te semble-t-elle juste? J'y vois plusieurs défauts : 1) Tu t'appuies sur des convictions, ce qui n'a aucune valeur de justification. 2) Dans certains cas, le cerveau est diagnostiqué mort. 3) De quel inconscient parles-tu ? Si tu parles de l'inconscient freudien, comment peut-on prouver son existence ?

1 : rien à voir, j'ai présenté la théorie qui correspondait le mieux à mes propres opinions, j'ai pas utilisé mes opinions pour bâtir une théorie et je n'ai pas prétendu justifier quoi que ce soit... 2 : le cerveau est diagnostiqué mort, soit. Mais il n'est pas mort, puisque sinon le patient ne pourrait jamais se réveiller et partager son expérience. 3 : c'est quoi cette prétention à vouloir prouver tout ce qu'on avance ? Je vais te poser le même problème : prouve moi que dans le plan, par deux points passe une droite et une seule. Impossible. L'inconscient freudien est l'axiome sur lequel est basé toute la théorie de la psychanalyse ; or, un axiome est par définition une idée indémontrable. Pareil pour la géométrie, qui est basée sur des axiomes (euclidiens pour la plupart il me semble) dont découlent des lemmes et des théorèmes...

Bref, je répète, ce débat ne peut avoir la prétenion de prouver quoi que ce soit ni de faire avancer la science, alors contentons nous d'apporter des idées réflechies, tant qu'à faire. Je n'ai pas tenté de prouver quoi que ce soit, j'ai présenté une hypothèse, je n'ai pas essayé de l'imposer...

Selon l'éternel retour de Nietzche, on a pas conscience de recommencer sa vie... ça n'aurait pas de sens sinon.

Bref, je n'ai pas de raisonnement sur ce sujet. Je ne crois pas à la vie après la mort ni en une quelconque divinité ; j'exclue donc toute théorie qui va en ce sens (et qui ne sont de toutes façons pas scientifiques mais métaphysiques).

1 : Justement, tu reproches au sondage qu'on ne doit pas "chercher à apporter une explication mais uniquement une opinion", et tu donnes uniquement ton opinion, sans tenter de l'expliquer. Ce sondage vise à aller plus loin que la simple présentation de ses opinions. Il n'est qu'un point de départ pour engager une discussion intéressante, où l'on va justifier ses opinion, les remettre en cause, les approfondir... Certes on ne va pas bâtir une théorie, mais c'est précisément la justification qui rend le sujet intéressant. Pour moi, une opinion doit toujours être justifiée (contrairement à la définition qu'on en donne en philosophie), parce que tu as toujours une raison de penser quelque chose.
Donc dans un premier temps on donne son opinion, puis cela sert à engager une discussion intéressante. C'est ce qu'on fait dans beaucoup d'autres topics, non?

3 : Justifier n'est pas prouver. Justifier, c'est dire pourquoi tu penses ceci ou cela, mais ce n'est en aucun cas prétendre que ce que tu penses est la vérité absolue...
Tu dis "L'inconscient freudien est l'axiome sur lequel est basé toute la théorie de la psychanalyse." Mais la psychanalyse n'est pas une science (elle n'est pas falsifiable selon le critère de l'épistémologiste Karl Popper), elle est largement controversée et la France est l'un des rares pays à y accorder encore quelque peu d'intérêt. Freud n'a en effet pas été d'une grande honnêteté intellectuelle. Aussi, l'existence d'un inconscient est très critiqué, donc on ne peut en aucun cas dire que c'est un axiome.

DesLife wrote:Bref, je répète, ce débat ne peut avoir la prétenion de prouver quoi que ce soit ni de faire avancer la science, alors contentons nous d'apporter des idées réflechies, tant qu'à faire. Je n'ai pas tenté de prouver quoi que ce soit, j'ai présenté une hypothèse, je n'ai pas essayé de l'imposer...

Je suis entièrement d'accord avec toi.

Pour ma part, j'ai toujours pensé que les explications scientifques n'étaient pas toujours fiables, et qu'on devrait arretté de les utiliser aveuglement. Il n'ya pas vraiment de science là-dedans, on est plus dans le paranormal, c'est à dire l'inconnu. Donc même si on est diagnostiquer mort, il peut se passer pleins de choses. De plus nos appareils peuvent trés bien se tromper (certes c'est peu probable) mais quand même... Puis si on considère qu'il ya ou qu'il n'y a pas de quelconques vies aprés la mort, cela entraine une chaine interminable de questions...

Saylixo wrote:Tu dis "L'inconscient freudien est l'axiome sur lequel est basé toute la théorie de la psychanalyse." Mais la psychanalyse n'est pas une science (elle n'est pas falsifiable selon le critère de l'épistémologiste Karl Popper), elle est largement controversée et la France est l'un des rares pays à y accorder encore quelque peu d'intérêt. Freud n'a en effet pas été d'une grande honnêteté intellectuelle. Aussi, l'existence d'un inconscient est très critiqué, donc on ne peut en aucun cas dire que c'est un axiome.

Mouais, mais c'est aussi un peu matérialiste que de penser qu'on n'a pas d'inconscient... :/
Je ne suis pas totalement d'accord avec Freud (surtout en ce qui concerne la pulsion sexuelle), mais la psychanalyse n'est pour moi pas complètement infondée ! Freud a effectué un grand pas dans la compréhension du cerveau humain !
Après, je veux bien croire que tous les psychanalystes ne soient pas recommandables (pas de diplôme nécessaire... ), mais en lisant un ouvrage de Freud, on constate qu'il y a beaucoup de vrai dans ce qu'il dit !
L'inconscient, c'est vraiment la base. On n'est jamais maître des ses pensées, de ses pulsions !^^

Et que ce soit l'inconscient ou tout autre bidule du cerveau, l'hypothèse de DesLife est assez probable. Après tout, le cerveau gère toute une machinerie en permanence dans notre corps sans que l'on s'en rende compte, alors de même qu'il puisse nous envoyer quelques images (non aléatoires selon Freud, et je le suis^^) durant notre sommeil à notre insu, il se peut très bien qu'il nous envoie une image afin de nous faire oublier l'état de "pas mort mais presque". Un vague délire d'agonie, ou je ne sais quoi.