Rayman Pirate-Community

FanBoo wrote:Mouais, mais c'est aussi un peu matérialiste que de penser qu'on n'a pas d'inconscient... :/

Non, pas nécessairement. Il reste toujours la conscience. ^^ Ce n'est pas négligeable !

FanBoo wrote:mais la psychanalyse n'est pour moi pas complètement infondée ! Freud a effectué un grand pas dans la compréhension du cerveau humain !

Pourtant, le psychologue clinicien Jacques Bénesteau parle carrément "d'invention mensongère", "d'escroquerie", et de "prodigieuse rhétorique de désinformation"... http://www.biblisem.net/historia/benesmen.htm.
C'est vrai, j'ai lu des ouvrages de Freud, et il a l'air franc, très intéressant. Mais les critiques sont vraiment très virulentes. Mon prof de philo nous a filé toute une feuille A4 d'ouvrages démolissant complètement la psychanalyse... on va jusqu'à remettre en question l'honnêteté de Freud.
Bien sûr cela ne dit pas si l'inconscient existe effectivement ou pas. Les critiques à ce sujet sont plus philosophiques. On doit juste se méfier de la conception freudienne de l'inconscient.

FanBoo wrote:On n'est jamais maître des ses pensées, de ses pulsions !^^

Quand même, heureusement qu'on l'est, des fois.

Quant à l'hypothèse d'une hallucination, elle pose certains problèmes :
- Habituellement, on sait faire la différence entre un rêve et quelque chose de réellement vécu. Hors, les témoins n'ont pas eu l'impression d'halluciner : au contraire, bien souvent ils ne parlent pas par peur d'être pris pour fous.
- Certaines coïncidences nous montrent que cette "expérience" contient des éléments vérifiables dans la réalité, et même ignorés avant que le témoin n'en parle. Ils n'ont manifestement pas pu être inventés.
J'en conclue que ce phénomène est plus complexe qu'une simple hallucination, et que par conséquent cette hypothèse, bien que probable, est insuffisante.

Mais si les NDE étaient vraies, je ne pense pas que cela pourrait prouver l'existence d'une divinité... (voir la vidéo de la neurologue Jill Bolte Taylor)

Quant à l'hypothèse d'une hallucination, elle pose certains problèmes :
- Habituellement, on sait faire la différence entre un rêve et quelque chose de réellement vécu. Hors, les témoins n'ont pas eu l'impression d'halluciner : au contraire, bien souvent ils ne parlent pas par peur d'être pris pour fous.

APRÈS le rêve seulement ! Pendant le rêve, on est tout à fait persuadé qu'il s'agit de la réalité ! Bien qu'il existe les rêves lucides : rêves où on a conscience de rêver !^^ Mais ça, c'est autre chose, et ça n'arrive que rarement (à moins que l'on ait de l'entrainement, je conseille LD4All si vous voulez en savoir davantage). Lorsque l'on se réveille, on réalise qu'il ne s'agissait que d'un rêve, mais uniquement grâce au contexte ! On se réveille dans notre lit, la journée commence, dacodac, c'était un rêve... Sans ça, les souvenirs de rêves peuvent être très persistants ! Récemment, j'ai rêvé que j'avais retrouvé ma règle perdue (passionnant). Ça m'avait mis fou de joie. Aujourd'hui même, je me suis mis à la chercher, étant persuadé que je l'avais retrouvé. Seulement, je ne l'ai vue nulle part, et lorsque j'ai essayé de me souvenir comment je l'avais retrouvé et où je l'avais foutue après, j'ai dû me rendre à l'évidence qu'il ne s'agissait que d'un songe puisque tout est très floue dans ma mémoire... Pourtant, j'étais vraiment heureux de l'avoir retrouvée, cette règle, et il m'arrive encore de douter et de me demander si je ne l'ai pas posé négligemment quelque part ! ><
De même, ici, il y a le contexte de coma. Lorsque l'on tombe dans un long coma suite à un accident et que l'on frôle la mort, si l'on se met à avoir des visions durant un laps de temps... Le contexte est tellement fort en émotions que l'on peut très bien se demander, en se réveillant, si ce qu'on n'a vu n'était pas une NDE ! D'autant plus que tout le monde voit à peu près ce que c'est sans connaitre le terme. Si on se met à rêver de chimpanzés pendant notre coma, forcément, on va tout de suite réaliser que c'est un rêve. Mais si on rencontre notre grand-père décédé et que l'on a un dialogue très intime avec lui (et ce genre de rêve est tout à fait possible, il y a des rêves très beaux^^), en se réveillant d'un long coma, on aura moins envie de se dire que ce n'était que délire.
Là, grand tunnel blanc juste au moment où l'on sent que l'on va mourir, forcément ça marque !^^

- Certaines coïncidences nous montrent que cette "expérience" contient des éléments vérifiables dans la réalité, et même ignorés avant que le témoin n'en parle. Ils n'ont manifestement pas pu être inventés.
J'en conclue que ce phénomène est plus complexe qu'une simple hallucination, et que par conséquent cette hypothèse, bien que probable, est insuffisante.

Mmm, j'ai du mal à saisir. En gros, ce serait les similitudes entre les différentes NDE ? C'est peut-être dû au fait que le cerveau, dans ce genre de moment, fait un "test" afin de vérifier je-ne-sais-quoi. Enfin, il réagit peut-petre toujours de la même manière pour n'importe quel individu : grande lumière blanche !^^

Enfin cela dit, je précise que je crois (enfin, surtout, j'espère. Le Pari de Pascal ! ) à une vie après la mort... :3 Donc qui sait si ce n'est pas Gabriel ou Grégory Lemarchal qui vient nous chercher (et dans ce second cas, j'aurais préféré l'enfer T.T).

Saylixo wrote:

FanBoo wrote:mais la psychanalyse n'est pour moi pas complètement infondée ! Freud a effectué un grand pas dans la compréhension du cerveau humain !

Pourtant, le psychologue clinicien Jacques Bénesteau parle carrément "d'invention mensongère", "d'escroquerie", et de "prodigieuse rhétorique de désinformation"... http://www.biblisem.net/historia/benesmen.htm.
C'est vrai, j'ai lu des ouvrages de Freud, et il a l'air franc, très intéressant. Mais les critiques sont vraiment très virulentes. Mon prof de philo nous a filé toute une feuille A4 d'ouvrages démolissant complètement la psychanalyse... on va jusqu'à remettre en question l'honnêteté de Freud.
Bien sûr cela ne dit pas si l'inconscient existe effectivement ou pas. Les critiques à ce sujet sont plus philosophiques. On doit juste se méfier de la conception freudienne de l'inconscient.

Alors là faut pas déconner non plus. Depuis quand la qualité de quoi que ce soit dépend de la critique qui en est faite ? Et il faut voir la qualité des critiques, si tu te réfères à des ouvrages comme le livre noir de la psychanalyse... la plupart des ennemis de la psychanalyse ne font que présenter les incohérences et les contradictions qu'elles présentent, et qui ont été énoncées par les psychanalystes eux-mêmes, en ignorant toute explication pour dire enfin "ah bah vous voyez c'est de la merde". La démarche de ton prof de philo me semble assez stupide, tout ce qu'il a fait c'est vous donner pleins de critiques, sûrement ridicules pour la plupart, d'un sujet extrêmement complexe. Et ton Bénesteau m'a l'air bien objectif, tout ce qu'il fait c'est défendre son gagne pain avec des mots forts en brandissant son étiquette de médecin pour convaincre. Ça c'est de l'information, merci monsieur le psychologue.

S’appuyant sur les multiples sources curieusement encore inaccessibles en français, ce " Livre noir du Freudisme ", dans une synthèse iconoclaste, dévoile au grand public des informations et des points de vue nouveaux sur l’état réel du freudisme après un siècle d’existence.

Hop, donc on balance des infos et des poins de vue nouveaux au grand public, c'est à dire des gens qui ne connaissent pas la psychanalyse et ne connaissent pas d'autres points de vue que ceux des médecins bornés qui gueulent partout que c'est de la merde. Je viens de lire la préface, ce n'est rien d'autre qu'un discours haineux.

La psychanalyse dérange, c'est pour ça qu'elle provoque des réactions aussi virulentes et peu objectives, ce sont les expressions d'un refoulement total de ce qu'elle présente.



Ah oui j'ai oublié de parler du reste C'est chiant les rêves trop réalistes, j'ai fait le même genre de rêve, j'avais retrouvé l'écharpe de ma copine qu'elle a perdue (une écharpe magnifique qui venait de Vienne) et j'étais super heureux en me levant, et c'est seulement plusieurs heures après qu'est arrivée la dure désillusion... saleté d'inconscient

Y aura toujours des avis mitigés pour ce domaine qu'on ne maîtrisera jamais parfaitement...
Des contestataires, on en verra partout ! Que ce soit des scientifiques ou des religieux extrémistes ! ;p

De même qu'il ne faut pas toujours croire au "Tous nos actes sont guidés par la pulsion sexuel : c'est Freud qui l'a dit", il ne faut pas forcément prêter une confiance totale au "La psychanalyse c'est du pipeau : c'est mon médecin qui l'a dit" !^^
Même s'il s'agit de scientifique, ça ne veux pas dire grand chose ! :3
De toute manière, la psychanalyse est davantage selon moi une question philosophique que scientifique, même si Freud veut prétendre le contraire. C'est un domaine où l'on avance par tâtonnements !^^ On peux difficilement démontrer par A+B que l'esprit fonctionne comme ceci, juste émettre des théories et les vérifier par la suite !^^
Ce n'est pas rigoureusement précis, mais ça donne quand même de très bons résultats. Le petit livre du Rêve et de son Interprétation est, par exemple, vraiment intéressant et montre quand même un certain travail pour arriver à ces résultats là !

La psychanalyse n'est pas du tout de la philosophie, c'est plutôt une pratique indéfinissable. L'objectif de Freud était la thérapie et la connaissance, Lacan dénonce toute possibilité de soin (je sais pas trop pourquoi d'ailleurs), ce n'est pas une théorie scientifique ni une théorie métaphysique. Disons que c'est un ensemble de pratiques dont le but est la compréhension de l'esprit du sujet. Bref c'est chiant à définir.
En tout cas c'est diablement plus intéressant que l'avis de certains neurologues du style "le cerveau c'est la pensée"...

Je veux pas vous coupez mais bien que vous ne soyez pas d'accord sur le topic sondage etc. Vous êtes en train de rendre le sujet très intéressant, et c'est un peu le but au final. J'en ai appris beaucoup

FanBoo wrote:APRÈS le rêve seulement ! Pendant le rêve, on est tout à fait persuadé qu'il s'agit de la réalité ! Bien qu'il existe les rêves lucides : rêves où on a conscience de rêver !^^ Mais ça, c'est autre chose, et ça n'arrive que rarement (à moins que l'on ait de l'entrainement, je conseille LD4All si vous voulez en savoir davantage).

Une fois, j'ai rêvé que je rencontrais le Père Noël, et qu'il me montrait toute sa caverne d'Ali Baba. Il me dit que je peux prendre tout ce que je veux. Le bonheur suprême ! Cependant, une chose me tarabuste, et je lui dis : "Mais, tu n'existes pas!" Alors il me confirme : "En effet, tu as raison." C'est alors que je prend conscience d'être dans un rêve. Mon rêve. Et avec une grande déception je lui demande : "Alors, quand je vais me réveiller, tous ces jouets auront disparus?" Et il me répond, d'un air navré : "Malheureusement, je crains que oui."
Puis, après quelques minutes de vagabondage au milieu des jouets inaccessibles, ma conscience exaspérée, ne sachant plus comment continuer ce rêve qui a mal tourné, me conduit au réveil...
Je crois que c'est le seul rêve lucide que j'ai jamais fait, et je me rappellerai toujours de cette amertume au réveil, mêlée à la surprise d'avoir fait un rêve conscient.
Une autre fois, j'ai rêvé qu'un jeune camarade, décédé il y avait déjà quelques années, me disait qu'il n'avait jamais été mort, et me demandait, d'un air moqueur, comment j'avais pu l'ignorer depuis tant d'années.
Là aussi au réveil, une certaine déception que ce ne soit qu'un rêve, et un petit soulagement de n'avoir jamais plané durant autant d'années !
Donc dans les deux cas, reprendre ses esprit est douloureux. Je pense que quelqu'un qui a eu un coma, s'il a fait des "rêves" agréables, sera certainement beaucoup plus déçu que ça, mais qu'il sera tout aussi capable, s'il est honnête avec lui-même, de distinguer rêve et réalité. Bien sûr si le rêve est cohérent (ce qui n'est pas le cas dans mes exemples), ce sera plus difficile, mais peut-on dire qu'une NDE est "cohérente", surtout dans le cas où la personne n'en n'a jamais entendu parler avant ? Je pense qu'une personne qui sera sorti d'un coma voudra reprendre une vie "normale" le plus rapidement possible, donc qu'elle n'essayera normalement pas de prendre ses songes pour des réalités. Si certaines veulent en parler sérieusement, c'est qu'il doit y avoir quelque chose de plus fort qu'un simple rêve agréable. Pourquoi le feraient-elle, sinon ? Ce serait de la mauvaise foi liée à une blessure, à une déception...
Ces personnes veulent vraiment comprendre ce qui leur est arrivé (pas uniquement bavarder pour le plaisir de faire durer le phantasme), et l'explication "hallucination" ne leur suffit pas :
Même si on admet que le discernement entre réel et irréel se brouille pendant une NDE, la personne qui s'en sort le "récupère" après et devrait donc, rétrospectivement, avoir un jugement plus nuancé sur ce qu'elle a vécu...

FanBoo wrote:Mmm, j'ai du mal à saisir. En gros, ce serait les similitudes entre les différentes NDE ?

Il y a certes des similitudes entre les NDE, et même d'une culture à l'autre. Mais ce que je veux dire, c'est que plusieurs personnes ont témoigné qu'elles pouvaient TOUT voir depuis le plafond, et même "à travers" les objets, et appuyaient leur propos en affirmant qu'il y avait une chaussure sur le toit de l'hôpital, un tube de rouge à lèvre dans la poche d'une infirmière, une plaque en cuivre cachée sous un drap de la salle d'opération... Ces détails, à la surprise du personnel, ont été confirmés. Ce sont vraiment les coïncidences les plus troublantes, car quand les témoins rapportent des paroles prononcées par les gens pendant leur "mort", on essaye de l'expliquer de diverses manières.

DesLife wrote:La démarche de ton prof de philo me semble assez stupide, tout ce qu'il a fait c'est vous donner pleins de critiques, sûrement ridicules pour la plupart, d'un sujet extrêmement complexe.

Il n'a pas fait que ça, c'était quand même dans le cadre d'un cours. Cette liste était proposée pour approfondir.
C'est vrai que Bénesteau est assez provocateur, mais c'est aussi pour ça que je l'ai cité ^^ Maintenant je ne sais pas s'il se vente lui-même de son statut non-plus, j'ai juste précisé cela pour le situer dans une profession...
Plus sérieusement, voilà d'autres critiques :
- L'idée d'un psychisme inconscient est difficile à concevoir, on a l'impression d'une contradiction dans les termes parce que l'on doit admettre l'idée d'une pensée inconsciente, c'est-à-dire d'une pensée que l'on pense sans le savoir.
- Pour Freud, si l'on n'admet pas l'idée de pensée inconsciente, on ne peut plus comprendre notre conduite. D'autre part, on ne comprend plus la conduite humaine.
- On ne peut se comprendre pour Freud que dans la mesure où l'on passe par une psychanalyse. Si le psychisme est scindé en deux, comment expliquer que le patient puisse se reconnaitre et acquiescer à ce que dit le psychanalyste ? Ne faut-il pas admettre qu'au fond, on sait ce que l'on se cache et que la conscience a la capacité à se voiler à elle-même ? Dans ce cas là, je ne suis plus victime mais responsable de l'obscurité de mes pensées. On pourrait expliquer le refoulement sans passer par l'inconscient.
- Pour Freud, l'inconscient est prouvé, or on peut se demander ce que vaut son argumentation. Certains auteurs voient dans cette argumentation une pétition de principe. Ex : Politzer dans Critique des fondements de la psychologie.

Je ne pense pas qu'il soit malhonnête de s'interroger sur l'objectivité de l'autre parti également : Freud aurait falsifié certaines expériences. Si cela se vérifie, c'est inquiétant. D'où la remise en cause de tout son travail, même si honnêtement, je ne pense pas que tout soit à jeter. C'est surtout le côté un peu lourdingue de la psychanalyse que est exaspérant : il y a une déresponsabilisation importante et une prétention un peu obscurantiste de la par du psychanalyste, qui prétend en savoir plus sur la personne qu'elle-même. Cela peut être assez malsain à la longue, et il est compréhensible que l'on critique ce genre d'approches.

Saylixo wrote:Une fois, j'ai rêvé que je rencontrais le Père Noël, et qu'il me montrait toute sa caverne d'Ali Baba. Il me dit que je peux prendre tout ce que je veux. Le bonheur suprême ! Cependant, une chose me tarabuste, et je lui dis : "Mais, tu n'existes pas!" Alors il me confirme : "En effet, tu as raison." C'est alors que je prend conscience d'être dans un rêve. Mon rêve. Et avec une grande déception je lui demande : "Alors, quand je vais me réveiller, tous ces jouets auront disparus?" Et il me répond, d'un air navré : "Malheureusement, je crains que oui."
Puis, après quelques minutes de vagabondage au milieu des jouets inaccessibles, ma conscience exaspérée, ne sachant plus comment continuer ce rêve qui a mal tourné, me conduit au réveil...
Je crois que c'est le seul rêve lucide que j'ai jamais fait, et je me rappellerai toujours de cette amertume au réveil, mêlée à la surprise d'avoir fait un rêve conscient.

Hum, vu su'on est en train de faire un rapprochement entre les NDE/EMI et le rêve je serais tenter d'ajouter pour ma part, qu'il m'arrive beaucoup de faire ce genre de rêve. Ou parfois je rêve que je suis en train de manger 3 tonnes de chocolat, et en même temp j'ai conscience que je suis en train de rêver et que qund je vais me réveiller je vais avoir mal au ventre. Certains diront que c'est parce que je suis à moité réveillé mais sa m'éttonerait. De plus il exsiste une sorte de rêve (trés embarrassants), je ne me souviens plus du nom mais un spécialiste avait dit qu'on pouvait rêvé de se promener à moitié nu dans un endroit et sentir le malaise de ne pas porter de vetements sans pour autant que les autres personnes fassent attention à vous. Ceci était sans doute pour prouver un éventuel complexe de la personne (sa m'étonne un peu toujours) et là en revanche trés souvent (enfin dans mon cas) n'a pas du tout conscience de rêver. Ou bien alors parfois dans un rêve je me demande si s'est un rêve, je me demande si je suis en triand de rêver. Je me laisse convaincre que non (dans mon propore rêve) et puis en me réveillant, je me dis, "comment povais-je croire que j'ai rêvé, tout était si bizzare..." Le rêve déforme la réalité c'est un fait. Maontenant pour revenir au sujet la mort doit avcoir une étape supérieure, du moins au tout début de notre voyage.

Saylixo wrote:Je ne pense pas qu'il soit malhonnête de s'interroger sur l'objectivité de l'autre parti également : Freud aurait falsifié certaines expériences. Si cela se vérifie, c'est inquiétant. D'où la remise en cause de tout son travail, même si honnêtement, je ne pense pas que tout soit à jeter. C'est surtout le côté un peu lourdingue de la psychanalyse que est exaspérant : il y a une déresponsabilisation importante et une prétention un peu obscurantiste de la par du psychanalyste, qui prétend en savoir plus sur la personne qu'elle-même. Cela peut être assez malsain à la longue, et il est compréhensible que l'on critique ce genre d'approches.

As-tu des preuves de ces falsifications ?
Ta dernière phrase est représentative de l'ensemble de la critique de la psychanalyse : elle fait peur parce qu'elle insinue qu'on ne se connait pas soi-même, et parce que ces idées font peur, on les rejette de toutes ses forces. Refoulement, donc. Mais il n'y a pas de déresponsabilisation ; en tant que sujet, l'homme est responsable. Sartre disait "l'inconscient est le dernier refuge de la mauvaise foi", ou quelque chose comme ça, mais l'hypothèse de l'inconscient n'est en aucun cas avancée pour enlever la responsabilité du sujet.
L'inconscient, à l'instar d'une théorie physique, est un modèle, une tentative de représentation de l'esprit humain, dont on tente de déterminer les lois qui le régissent. Ce n'est pas avancé comme une vérité absolue, c'est juste que Freud y croit fermement.

DesLife wrote:As-tu des preuves de ces falsifications ?

Moi ? Non ! C'est pour cette raison que j'ai précisé "Si cela se vérifie"... Il faudrait que je prenne le temps de lire les livres qui en parlent pour pouvoir juger plus précisément ce qu'il en est. Simplement, comme le cite Wikipédia :

Wikipédia : Critique de la psychanalyse wrote:« Le Livre noir de la psychanalyse » montre, grâce aux travaux d'historiens qui ont pu retrouver des patients que Freud avait décrit dans ses livres en retrouvant leur vrai nom, que la plupart de ceux-ci n'étaient pas du tout guéris comme le prétendait Freud, mais que Freud utilisait ses publications pour promouvoir la psychanalyse et non comme un compte-rendu scientifique de ses « cures » psychanalytiques prétendument réussies.

Je reste sceptique en attendant d'en savoir plus, car je doute que ces critiques tombent simplement du ciel sans qu'il n'y ait aucun fondement valable. Je refuse de juger ces critiques comme stupides et orientées alors que je ne les connais pas encore bien. Si ce n'est pas ton cas, c'est ton problème. Mais cela signifie que tu prends déjà le parti de Freud, ce qui n'est pas très constructif si l'on veut chercher la vérité dans l'affaire.

DesLife wrote:Ta dernière phrase est représentative de l'ensemble de la critique de la psychanalyse : elle fait peur parce qu'elle insinue qu'on ne se connait pas soi-même, et parce que ces idées font peur, on les rejette de toutes ses forces. Refoulement, donc.

La psychanalyse ne me fait pas peur, au début j'y croyais assez. Seulement par souci de vérité je ne peux pas l'accepter d'un coup sans y avoir plus réfléchi ni même écouté ses adversaires. C'est ça l'inquiétant : accepter une théorie et ses conséquences parce qu'un gugus l'a présentée de manière assez cohérente pour être crédible. Pas besoin de la psychanalyse pour savoir qu'on ne se connais jamais assez : Socrate ne disait-il pas déjà "Connais-toi toi-même" ?
Quand tu dis que cette critique est un refoulement, tu confirmes ce que dit Karl Popper : la psychanalyse est irréfutable, car on ne peut pas la critiquer.

L'argumentation de Popper porte principalement sur le fait que, dans la cure analytique, toute dénégation peut être remise en question et être considérée comme une défense de la personne à l'égard d'une interprétation du psychanalyste. Prévenant par avances ses critiques, la psychanalyse serait donc irréfutable.

Cette position peut être très dangereuse ! Le psychanalyste a tout pouvoir sur la personne psychanalysée. Ce qui importe, c'est l'interprétation du psychanalyste, et non plus le jugement de la personne elle-même. Ce n'est pas à prendre à la légère !

DesLife wrote:Mais il n'y a pas de déresponsabilisation ; en tant que sujet, l'homme est responsable. Sartre disait "l'inconscient est le dernier refuge de la mauvaise foi", ou quelque chose comme ça, mais l'hypothèse de l'inconscient n'est en aucun cas avancée pour enlever la responsabilité du sujet.

Ce n'est pas le but, mais c'est une conséquence. En effet, tout le problème est là : comment savoir ce qui est fait en inconscience, donc sans réelle responsabilité, et en conscience, donc avec responsabilité ?
Si la pensée inconsciente n'existe pas, alors toute pensée est normalement consciente et nous sommes responsables de nos pensées. Donc l'hypothèse d'un inconscient, dans ce cas, serait malsaine parce qu'elle nous déresponsabiliserait alors que nous sommes en réalité responsables. C'est pour cette raison que Sartre parle de "mauvaise foi" : l'hypothèse même de l'inconscient est de mauvaise foi.
Si la pensée inconsciente existe, il nous faut déterminer ce qui est inconscient et ce qui ne l'est pas... Ce qui est très complexe ! Il y a nécessairement un risque de déresponsabilisation à un moment donné. Par exemple en justice : on va juger du degré de conscience / responsabilité d'un coupable en faisant sa psychologie... Ca me rappelle un peu Harry Potter : qui a agit sous de sortilège de l'impérium, donc inconsciemment ? Tous veulent retirer leur responsabilité en prétextant qu'ils étaient des victimes !

DesLife wrote:L'inconscient, à l'instar d'une théorie physique, est un modèle, une tentative de représentation de l'esprit humain, dont on tente de déterminer les lois qui le régissent. Ce n'est pas avancé comme une vérité absolue, c'est juste que Freud y croit fermement.

Il existe des tas d'autres tentatives de représentation de l'esprit humain qui ne parlent même pas d'inconscient... Le problème de la psychanalyse, c'est qu'elle se rapproche justement trop du "croire" que du "savoir".

J'ai pas du tout le temps de répondre à tout ton post alors j'essaierai d'être court. Par contre ça va pas être construit.
Effectivement, je suis plutôt du côté de Freud, et je n'ai de toute façon pas la prétention d'être objectif. Je vois cependant que les critiques de la psychanalyse le sont généralement bien moins que moi. Si je suis de ce côté, c'est parce que la psychanalyse me parle plus : elle modélise la conscience et donne une explication à la petite voix incontrôlable qui trotte dans ma tête. Cette explication, qu'elle soit vraie ou pas, je n'en sais rien, mais elle permet de comprendre des choses qu'on ne peut comprendre sans. Peut-être fait-on fausse route, mais on a de toutes façons pas de moyen de vérifier. Alors, oui, au bout d'un moment, il faut faire un choix subjectif entre plusieures idées opposées, et ce choix ne peut pas être entièrement rationnel, il y a également une part de conviction. La conscience uniquement décrite par des connexions électriques me laisse dubitatif.
Tu parles de vérité, mais il n'y a pas de vérité dans ce que nous exposons, uniquement une tentative d'approche de la vérité, avec ses plus et ses moins, et sans vérification possible. La psychanalyse est effectivement irréfutable, mais à partir du moment où elle ne se targue pas d'être une théorie scientifique je ne vois pas trop le problème.

L'argumentation de Popper porte principalement sur le fait que, dans la cure analytique, toute dénégation peut être remise en question et être considérée comme une défense de la personne à l'égard d'une interprétation du psychanalyste. Prévenant par avances ses critiques, la psychanalyse serait donc irréfutable.

Cette position peut être très dangereuse ! Le psychanalyste a tout pouvoir sur la personne psychanalysée. Ce qui importe, c'est l'interprétation du psychanalyste, et non plus le jugement de la personne elle-même. Ce n'est pas à prendre à la légère !

Pendant l'analyse, le psychanaliste doit absolument oublier tout ce qu'il sait, ou du moins le mettre de côté. Il ne doit en aucun cas avoir des à prioris sur le patient, ou tenter de coller une étiquette sur son cas. Ce qui est décrit ici est une mauvaise démarche psychanalytique, comme il y a des mauvaises démarches psychiatriques et psychologiques...


Bref tu fais chier je suis en pleines révisions de latin et tu me déranges xD J'y reviendrai plus tard...

DesLife wrote:Tu parles de vérité, mais il n'y a pas de vérité dans ce que nous exposons, uniquement une tentative d'approche de la vérité, avec ses plus et ses moins, et sans vérification possible. La psychanalyse est effectivement irréfutable, mais à partir du moment où elle ne se targue pas d'être une théorie scientifique je ne vois pas trop le problème.

Le principal problème de la psychanalyse est qu'elle n'a aucun aspect pratique, et de ce fait on se perd souvent en spéculations.