Liste des rangs

[Comment ?]

Tout cela n'est pas très sérieux : les choses seraient beaucoup plus saines si c'était dit ouvertement, et dès le départ. Mais que le wiki mente d'entrée de jeu, en faussant les véritables rapports de pouvoir derrière une phraséologie iréniste et sympatoche, fait partie du bidule. En tout cas, il est faux de dire que tout le monde est « rédacteur-en-chef ».

[Canard WC]

Mais au moins, dira-t-on, les gens à qui la clique dirigeante délègue sa tâche de « Wiki Ménage » (i.e. fliquage) du site font quelque chose d'utile et de gratifiant, car ils collaborent à une grandiose œuvre collective, et notamment ils éliminent tout ce qui est du bruit, la mauvaise herbe, l'ivraie de ce bas monde, le travail des forces des ténèbres, les fameux « trolls ».

[Comment ?]

Tout d'abord, entendons-nous sur ce qu'est un troll. On pourra consulter l'article de Lirresponsable, Pascale Louédec et ARNO* à ce sujet. Disons, pour fixer les idées, qu'un troll est soit la personne qui vient apporter du bruit dans une discussion sur Internet, soit le processus malin par lequel ce bruit devient prépondérant, au point de saboter ladite discussion. C'est bien en ces deux sens qu'on parle de « Wiki Troll ».

[Canard WC]

Or, avant même de voir ce qu'il en est pour de bon (car ceci reste une catégorie abstraite, que l'on plaque sur la réalité afin de « nommer un rôle » ou « décrire ce qui se passe »), constatons d'emblée la chose suivante : il est des formes de discussion qui ne connaissent pas le troll.

[Comment ?]

Ainsi, dans un aréopage (conseil de sages), ou dans un cénacle de philosophes, le respect entre les participants et la maîtrise des jeux de langage sont tels que, ou bien le troll n'advient pas, ou bien, s'il advient, c'est vidé de tout ce qu'il pourrait avoir de négatif, et transmuté, directement, en une sorte de style provocateur qui, bien qu'un peu abrupt, sert le débat. Nous avons, dans l'histoire des idées, des gens qui parfois se déchirent littéralement par livres interposés, mais sans que cela porte préjudice ni à leur réputation, ni à la marche de la pensée au total. Et la raison en est que ces gens ne sont pas « le premier venu », qui ne peut pas se retenir d'exprimer des idées qu'il estime, à tort, absolument neuves, terriblement personnelles, et indispensables à la démocratie. Savoir se contenir fait partie d'une éducation de l'écriture et de la pensée, mais qui demande... du temps. Le contraire du « vite, vite ! » que le wikiwiki met en avant, tellement en avant que son nom vient de là.

[Canard WC]

Ainsi, là où c'est le « vite pensé, vite dit » qui triomphe, c'est-à-dire sur les forums du web, sur Usenet, et sur les wikiwikis, on assiste à une sorte d'incontinence verbale spontanée. « Incontinence », parce qu'il est absolument impossible de se contenir, et « spontanée » parce qu'elle apparaît quoi qu'on fasse pour l'éviter. Mais si elle est spontanée, il ne faut donc pas en voir la raison dans des circonstances particulières, mais dans des raisons de structure, c'est-à-dire : ou bien la nature humaine, ou bien la nature de l'outil, ou bien les deux.

[Comment ?]

Pour ce qui est de la nature humaine, je crois venir de démontrer qu'elle était évidemment fautive, et que savoir discuter, débattre, penser, est quelque chose qui ne vient pas tout seul mais qui s'apprend, et pour lequel il est même possible qu'il faille des « éducateurs ». Quant à penser que ces éducateurs peuvent être la communauté dans son ensemble, chacun rectifiant tous les autres, c'est quelque chose qu'il ne faut pas trop espérer (chaque jour le démontre) aussi longtemps que l'outil lui-même n'encourage pas à une certaine retenue, à une certaine manière de « prendre son temps ».

[Canard WC]

Or, un outil qui permet à tout un chacun d'écrire ce qui lui passe par la tête sur-le-champ et sans délai ne va pas favoriser le contrepouvoir de la prudence et de l'intellect. Donc, l'outil aussi est fautif, car il permet à l'humain de céder à la facilité.

[Comment ?]

La qualité d'un outil de collaboration ne devrait-elle pas, en conséquence, se mesurer à sa capacité à « filtrer » les comportements néfastes de ses usagers, plus qu'à des histoires de « rapidité » ou « lenteur » de maîtrise des composants techniques dudit outil ? Sans aucun doute ! Et sans aucun doute aussi, le wikiwiki à cet égard a failli.

[Canard WC]

Nous concluons que le principe du wikiwiki, loin d'éviter le « bruit », au contraire l'encourage puisqu'il ne saurait y avoir de bruit sans gens qui parlent à côté. Les procédés qui sont à la base même du wikiwiki n'évitent pas les trolls, mais les créent sans cesse, et en créent même bien plus que si le site se donnait des moyens de « modération » sans doute pas aussi sympatoche à donf, mais plus proche d'un idéal de raison claire et distincte. Le wikiwiki ne filtre pas les trolls, il en crée même davantage.

[Comment ?]

Mais —— « qu'importe le bruit pourvu qu'on ait l'ivresse ! » En effet, même s'il y a des trolls (et, c'est-la-vie-on-fera-avec), il reste la perspective exaltante de se dire qu'on va être une petite fourmi apportant son petit caillou pour l'édification de la Grande Fourmillière ! Certes ! Certes ! Alors, voyons cela aussi.

[Canard WC]

Tout est contenu dans la notion de « travail collaboratif ». Jusqu'à présent, quand on avait une certaine tâche à accomplir, cela représentait pour une personne A un certain travail W. Et bien entendu, cela faisait suer A, d'autant que l'Éternel nous a bien dit qu'on devrait gagner notre pain à la sueur de notre front, depuis qu'Adam et Ève ont fait les cons dans le jardin d'Eden.

[Comment ?]

Or, mes amis, voyez, en vérité, en vérité, je vous le dis, la malédiction qui pesait sur l'espèce humaine est révolue et le Paradis est proche, car voici que l'Hinformatique nous apporte une idée nouvelle et absolument révolutionnaire : on va se partager le travail.

[Canard WC]

Admettons qu'on coupe le travail W en 100 parties égales, et admettons que A trouve 99 copains prêts à se payer une bonne tranche de rigolade en faisant une partie de son boulot à sa place. Alors, chacun fait désormais le centième du travail initial, soit W/100, et, youpi, le problème est résolu.

[Comment ?]

—— Bien entendu, ce calcul est parfaitement naïf. D'abord, il fait fi de tout ce qui concerne les modalités suivant lesquelles on se répartit le travail. Tous les travaux ne sont pas susceptibles d'être charcutés en 100 parties égales, et même à supposer qu'ils le soient, tous ne sont pas susceptibles d'une répartition des tâches qui soient exempte de toute hiérarchie. Quelques travaux très particuliers mis à part, il faudra, la plupart du temps, décider au préalable de comment on va procéder et se répartir le travail, plus ou moins, et s'assigner des prérogatives mutuelles. Ce qui veut dire, fatalement, dialogues interminables, jeux de pouvoir, politique, rhétorique, clans et cliques, engueulades, scissions, etc. Et au final, tout cela peut suffire à annuler complètement le petit gain que l'on réalisait en segmentant le travail.

[Canard WC]

—— Et d'autre part... même en accordant que la tâche soit répartie, et équitablement, sans dispute, etc., qu'y gagne-t-on ? Je vais prouver que l'on n'y gagne absolument rien.

[Comment ?]

Soit en effet une personne qui dispose de tout un temps T (une demi-journée, ou un mois, par exemple) pour faire telle tâche W. Si elle trouve 99 copains sympatoches avec lesquels faire un centième de la tâche seulement chacun, soit W/100, que lui arrive-t-il alors ?

[Canard WC]

Hé bien, son temps T, au lieu d'être totalement utilisé pour faire W, est juste un petit peu utilisé (utilisé au centième, en fait), pour faire W/100. Au lieu de faire W dans le temps T, elle fait W/100 dans le temps T/100, et, abstraction faite du temps qu'il faudra pour recoller les centièmes de tâche de tout le monde (temps de recollage que nous supposons généreusement nul), notre bonhomme se retrouve avec 99% de son temps de libre. Il lui reste 99/100 × T de temps libre.

[Comment ?]

Va-t-il passer ce temps libre à se reposer ou s'amuser, comme le voudrait une saine sagesse ? Non, car notre bonhomme est lui-même le copain sympatoche des 99 autres qui ont fait le même calcul, et qui requièrent de lui qu'il apporte son petit centième de travail dans leurs tâches à eux ! Ce qui fait que, au lieu de faire W/100 comme le donnerait un calcul rapide mais erroné, notre travailleur malgré lui fait (W/100 + X/100 + Y/100 + Z/100 + ...), une parenthèse où il y a une centaine de termes.

[Canard WC]

Autrement dit, il a juste remplacé un travail personnel complet le concernant, par une centaine de petits centièmes de travaux qui concernent en majorité les autres... Et, bien entendu, cela représente au final la même quantité de travail, si bien qu'il n'a, quantitativement parlant, rien gagné dans l'affaire ! Certainement pas du « temps libre », en tout cas !