Liste des rangs

[Canard WC]

De surcroît, les calculs précédents faisaient généreusement grâce de tout le temps mort propre à un travail de groupe (i.e. rassembler les morceaux, discuter, se mettre d'accord), plus, ce qui est encore pire, les aspects négatifs d'un tel travail.

[Canard WC]

De surcroît, les calculs précédents faisaient généreusement grâce de tout le temps mort propre à un travail de groupe (i.e. rassembler les morceaux, discuter, se mettre d'accord), plus, ce qui est encore pire, les aspects négatifs d'un tel travail.

[Comment ?]

En effet, si des personnes B, C, D... apportent leur centièmes de tâche à la personne A, il s'en faut de beaucoup que tous ces centièmes soient à compter comme des contributions positives. On verra souvent, au contraire, des gens apporter des erreurs, commettre des sottises, s'attarder dans des considérations stériles, etc., et le pire des cas est celui où le fautif est à la fois buté et de bonne foi.

[Comment ?]

En effet, si des personnes B, C, D... apportent leur centièmes de tâche à la personne A, il s'en faut de beaucoup que tous ces centièmes soient à compter comme des contributions positives. On verra souvent, au contraire, des gens apporter des erreurs, commettre des sottises, s'attarder dans des considérations stériles, etc., et le pire des cas est celui où le fautif est à la fois buté et de bonne foi.

[Canard WC]

Mais, en disant cela, on en reste à une coupe du problème au niveau de l'« individu ». La chose prend une tournure plus déplaisante encore si l'on songe que l'erreur est un phénomène social.

[Canard WC]

Mais, en disant cela, on en reste à une coupe du problème au niveau de l'« individu ». La chose prend une tournure plus déplaisante encore si l'on songe que l'erreur est un phénomène social.

[Comment ?]

Que se passe-t-il, par exemple, quand un groupe est « dans l'erreur » par rapport à un autre groupe entier. Nous admettons pour l'occasion qu'il existe une « erreur » objective, non pas nécessairement la Vérité Absolue, bien entendu, mais simplement, une divergence de pratiques. Si, par exemple, j'entends faire un site « collectuel » où l'on traite d'évolution et de génétique, et si je suis darwiniste, que faire si un tiers des contributeurs qui prétendent m'aider sont en fait des lamarckiens, des adeptes de Lyssenko, ou encore des créationnistes ? Si j'accepte la discussion, c'est à n'en plus finir. Si je fais un fork, l'intérêt du wiki (i.e. le partage du travail) disparaît. Et si je régule à la dure, il n'y a plus de wiki du tout.

[Comment ?]

Que se passe-t-il, par exemple, quand un groupe est « dans l'erreur » par rapport à un autre groupe entier. Nous admettons pour l'occasion qu'il existe une « erreur » objective, non pas nécessairement la Vérité Absolue, bien entendu, mais simplement, une divergence de pratiques. Si, par exemple, j'entends faire un site « collectuel » où l'on traite d'évolution et de génétique, et si je suis darwiniste, que faire si un tiers des contributeurs qui prétendent m'aider sont en fait des lamarckiens, des adeptes de Lyssenko, ou encore des créationnistes ? Si j'accepte la discussion, c'est à n'en plus finir. Si je fais un fork, l'intérêt du wiki (i.e. le partage du travail) disparaît. Et si je régule à la dure, il n'y a plus de wiki du tout.

[Canard WC]

Et que dire des erreurs qui sont des erreurs de fond, socialement acceptées, et contre lesquelles luttent un petit nombre de savants ? Imaginons un wiki traitant d'astronomie au Moyen-Âge, quel serait à votre avis le bénéfice que pourrait retirer Copernic d'une telle structure ? Combien de minutes avant que son site ne devienne totalement inutilisable ?

[Canard WC]

Et que dire des erreurs qui sont des erreurs de fond, socialement acceptées, et contre lesquelles luttent un petit nombre de savants ? Imaginons un wiki traitant d'astronomie au Moyen-Âge, quel serait à votre avis le bénéfice que pourrait retirer Copernic d'une telle structure ? Combien de minutes avant que son site ne devienne totalement inutilisable ?

[Comment ?]

Et les incompétents qui polluent un site à proférer des inepties, on en voit malheureusement en permanence. On pourrait même dire que c'est la règle, et la parole sensée, l'exception. Mais, dans la mesure où c'est « le collectif » qui juge de sa propre pertinence, les gens qui sont dans l'erreur se donnent mutuellement des notes tout à fait positives, et les savants s'en vont... C'est ainsi que les wikis servent la science !

[Comment ?]

Et les incompétents qui polluent un site à proférer des inepties, on en voit malheureusement en permanence. On pourrait même dire que c'est la règle, et la parole sensée, l'exception. Mais, dans la mesure où c'est « le collectif » qui juge de sa propre pertinence, les gens qui sont dans l'erreur se donnent mutuellement des notes tout à fait positives, et les savants s'en vont... C'est ainsi que les wikis servent la science !

[Canard WC]

Je connais même une pratique qui consiste à utiliser les encyclopédies collaboratives pour y pondre des articles faux. Une personne l'a fait une fois sur un certain de ces sites, et l'article est passé (il y est toujours). Cela montre 1° la naïveté des concepteurs du site, 2° le manque de probité intellectuelle des administrateurs, 3° l'absence de fiabilité de tels sites pour une recherche sérieuse.

[Canard WC]

Je connais même une pratique qui consiste à utiliser les encyclopédies collaboratives pour y pondre des articles faux. Une personne l'a fait une fois sur un certain de ces sites, et l'article est passé (il y est toujours). Cela montre 1° la naïveté des concepteurs du site, 2° le manque de probité intellectuelle des administrateurs, 3° l'absence de fiabilité de tels sites pour une recherche sérieuse.

[Comment ?]

Aussi a-t-on raison de dire qu'un wiki est un site sur lequel « n'importe qui peut écrire n'importe quoi ». Car, en pratique, c'est bien ce qui se passe : c'est n'importe qui qui écrit, et il écrit n'importe quoi.

[Comment ?]

Aussi a-t-on raison de dire qu'un wiki est un site sur lequel « n'importe qui peut écrire n'importe quoi ». Car, en pratique, c'est bien ce qui se passe : c'est n'importe qui qui écrit, et il écrit n'importe quoi.

[Canard WC]

On voit aussi des gens tout contents de nous expliquer que, grâce aux wikis ou même au Web en général, les limitations des vilains médias classiques qui nous abrutissaient sont dépassées, —— ces vilains médias où nous sommes récepteurs passifs tandis que eux sont émetteurs centraux de leur réseau étoilé.

[Canard WC]

On voit aussi des gens tout contents de nous expliquer que, grâce aux wikis ou même au Web en général, les limitations des vilains médias classiques qui nous abrutissaient sont dépassées, —— ces vilains médias où nous sommes récepteurs passifs tandis que eux sont émetteurs centraux de leur réseau étoilé.

[Comment ?]

On chantait déjà cette « quatrième églogue » en 1994, et avant de la chanter pour le Web (je le signale à ceux dont j'aurais pu changer les couches), on le chantait pour les Radios Libres, on le chantait pour l'Art dans la Rue, pour les Télévisions Locales, pour le Minitel, pour les Journaux Indépendants, pour la Presse, pour les Placards, pour l'Imprimerie, pour les Libelles, pour les Aèdes, etc.

[Comment ?]

On chantait déjà cette « quatrième églogue » en 1994, et avant de la chanter pour le Web (je le signale à ceux dont j'aurais pu changer les couches), on le chantait pour les Radios Libres, on le chantait pour l'Art dans la Rue, pour les Télévisions Locales, pour le Minitel, pour les Journaux Indépendants, pour la Presse, pour les Placards, pour l'Imprimerie, pour les Libelles, pour les Aèdes, etc.