Liste des rangs

[Canard WC]

Mais si l'on y regarde de plus près, la « révolution du Web » a certes promu un type de média différent, mais a-t-elle atteint la représentation que nous nous faisons des médias elle-même, —— surtout le caractère de médiateur nécessaire qu'on leur prête tant ? Y a-t-il un atome de réflexion et de recul quant à ce fétichisme des médias et de la culture, un zest de remise en question de la nécessité du médiateur pour la Vie RéelleTM ?

[Canard WC]

Mais si l'on y regarde de plus près, la « révolution du Web » a certes promu un type de média différent, mais a-t-elle atteint la représentation que nous nous faisons des médias elle-même, —— surtout le caractère de médiateur nécessaire qu'on leur prête tant ? Y a-t-il un atome de réflexion et de recul quant à ce fétichisme des médias et de la culture, un zest de remise en question de la nécessité du médiateur pour la Vie RéelleTM ?

[Comment ?]

Pas le moindre. Il est plus important de se tenir à l'avant-garde du grand mouvement plein de vide de la Technique-En-Marche, et l'air qui passe dans nos cheveux nous donne un de ces airs rebelles qui ne se dément pas. On peut aussi en faire un billet sur son blog.

[Comment ?]

Pas le moindre. Il est plus important de se tenir à l'avant-garde du grand mouvement plein de vide de la Technique-En-Marche, et l'air qui passe dans nos cheveux nous donne un de ces airs rebelles qui ne se dément pas. On peut aussi en faire un billet sur son blog.

[Canard WC]

Et au niveau de la transparence, ça n'est pas plus brillant. Nous avons déjà noté qu'il y avait, en dépit de tout ce que l'on prétend à ce sujet, une ligne éditoriale et une clique dirigeante sur les wikis. Mais, de ce que cela n'est jamais avoué bien que tout le monde le sache, c'est dire encore qu'à l'ineptie [= il n'est pas vrai que tout le monde soit rédacteur en chef] s'ajoute l'hypocrisie [= il n'est pas permis de le dire à voix haute, c'est comme de toucher aux vases sacrés]. Décidément, nous sommes dans la représentation au carré...

[Canard WC]

Et au niveau de la transparence, ça n'est pas plus brillant. Nous avons déjà noté qu'il y avait, en dépit de tout ce que l'on prétend à ce sujet, une ligne éditoriale et une clique dirigeante sur les wikis. Mais, de ce que cela n'est jamais avoué bien que tout le monde le sache, c'est dire encore qu'à l'ineptie [= il n'est pas vrai que tout le monde soit rédacteur en chef] s'ajoute l'hypocrisie [= il n'est pas permis de le dire à voix haute, c'est comme de toucher aux vases sacrés]. Décidément, nous sommes dans la représentation au carré...

[Comment ?]

Les principales limites du médiatique demeurent intactes.

[Comment ?]

Les principales limites du médiatique demeurent intactes.

[Canard WC]

D'ailleurs, non seulement le caractère « sacré » du médiateur obligatoire n'est nullement remis en cause par le wikiwiki (propagateur du lieu commun quant à cet aspect des choses), ce qui diminue la qualité de la « pensée » qu'on pourrait exercer en ce lieu, mais il n'est même pas exact que le wikiwiki soit un lieu de pensée tout court. Et voici pourquoi.

[Canard WC]

D'ailleurs, non seulement le caractère « sacré » du médiateur obligatoire n'est nullement remis en cause par le wikiwiki (propagateur du lieu commun quant à cet aspect des choses), ce qui diminue la qualité de la « pensée » qu'on pourrait exercer en ce lieu, mais il n'est même pas exact que le wikiwiki soit un lieu de pensée tout court. Et voici pourquoi.

[Comment ?]

Prenons le cas d'un individu à qui il vient une certaine idée, originale ou non. Il éprouve le besoin d'en parler sur une page du wiki. Immédiatement, il vient des lecteurs qui se sentent la mission de rectifier tout ce qui, dans cette page, selon eux ne va pas. Bien entendu, ils le font de la manière nuancée que l'on sait, et avec leurs propres moyens (qui sont, forcément, à la hauteur de leur ambition). Quoi qu'il en soit, cela dégénère en castagne générale.

[Comment ?]

Prenons le cas d'un individu à qui il vient une certaine idée, originale ou non. Il éprouve le besoin d'en parler sur une page du wiki. Immédiatement, il vient des lecteurs qui se sentent la mission de rectifier tout ce qui, dans cette page, selon eux ne va pas. Bien entendu, ils le font de la manière nuancée que l'on sait, et avec leurs propres moyens (qui sont, forcément, à la hauteur de leur ambition). Quoi qu'il en soit, cela dégénère en castagne générale.

[Canard WC]

Puis, comme par l'effet d'un coup de baguette magique, cette dispute générale se calme, et laisse place à un « résumé », ou plus exactement une « refactorisation », où la pensée du contributeur originel a disparu, celle des contradicteurs aussi, mais en lieu et place on trouve une « pensée collective » qui prétend dire le fin mot de l'histoire.

[Canard WC]

Puis, comme par l'effet d'un coup de baguette magique, cette dispute générale se calme, et laisse place à un « résumé », ou plus exactement une « refactorisation », où la pensée du contributeur originel a disparu, celle des contradicteurs aussi, mais en lieu et place on trouve une « pensée collective » qui prétend dire le fin mot de l'histoire.

[Comment ?]

Déjà, la pensée de voir que l'on fournit un effort personnel pour présenter les choses selon une certaine perspective, avec un certain style et une certaine cohérence de pensée, juste pour que des gens charcutent le texte et que, au final, ce qui était cohérent devienne magma informe... cette pensée déprime quelque peu.

[Comment ?]

Déjà, la pensée de voir que l'on fournit un effort personnel pour présenter les choses selon une certaine perspective, avec un certain style et une certaine cohérence de pensée, juste pour que des gens charcutent le texte et que, au final, ce qui était cohérent devienne magma informe... cette pensée déprime quelque peu.

[Canard WC]

Ce n'est pas pourtant qu'un site collectif empêcherait une forme de pensée réelle et soucieuse des individualités. Simplement, il faudrait pour cela des gens entre eux disciplinés, ayant un soupçon de pratique dialectique, et cherchant la contradiction, mais non pas la confrontation. Or, cela demande entre autres une certaine ascèse, qui n'est pas le lot commun. Et cela demande d'autres « règles » que celles que l'on trouve sur le modèle de wiki dominant.

[Canard WC]

Ce n'est pas pourtant qu'un site collectif empêcherait une forme de pensée réelle et soucieuse des individualités. Simplement, il faudrait pour cela des gens entre eux disciplinés, ayant un soupçon de pratique dialectique, et cherchant la contradiction, mais non pas la confrontation. Or, cela demande entre autres une certaine ascèse, qui n'est pas le lot commun. Et cela demande d'autres « règles » que celles que l'on trouve sur le modèle de wiki dominant.

[Comment ?]

On peut même citer des choses plus affligeantes encore. Tel l'exemple d'un paragraphe qui énonce des idées structurées selon un certain système de pensée, auquel quelqu'un répond par des critiques agencées selon un autre système de pensée. Alors déboule un wikiste sympatoche qui... résume le tout en virant toutes les connexions logiques, en faisant disparaître les lignes de scission idéologiques, les domaines de compétence, et aussi bien entendu tout ce qui était citation tacite mais qu'il n'était pas en mesure de reconnaître comme tel !

[Comment ?]

On peut même citer des choses plus affligeantes encore. Tel l'exemple d'un paragraphe qui énonce des idées structurées selon un certain système de pensée, auquel quelqu'un répond par des critiques agencées selon un autre système de pensée. Alors déboule un wikiste sympatoche qui... résume le tout en virant toutes les connexions logiques, en faisant disparaître les lignes de scission idéologiques, les domaines de compétence, et aussi bien entendu tout ce qui était citation tacite mais qu'il n'était pas en mesure de reconnaître comme tel !