Liste des rangs

[Canard WC]

À en juger par leur forme autant que par leur destination, on devrait plutôt les appeler une novlangue.

[Comment ?]

De quoi s'agit-il en effet pour ce qui est de la forme, sinon d'une manière extrêmement condensée de « ramasser en une formule toute faite » et comme qui dirait « prête à l'emploi » une sorte de jeu de concepts, —— ou plutôt : de pratiques ——, auquel on donne une sorte de « permanence » ou « réalité de foi » (cette foi s'appuyant sur une pratique rituelle concomittante) ?

[Canard WC]

Ainsi, on aura l'habitude de traiter d'une certaine manière un certain type de débordements (c'est là la « pratique »), et on baptise cette pratique « Pardonner Et Oublier ». Après cela, permet d'écrire des résumés de pages qui tiennent en deux chamots seulement : « PardonnerEtOublier MachinTruc ». Efficace !

[Comment ?]

[Parfois, les mots choisis sont plus pudiques : on parle du « DroitDePartir » pour désigner quelque chose qui n'est pas vraiment un droit, mais plutôt un devoir. (Quand une foule hostile me montre ses piques et ses gourdins, dira-t-on qu'elle me permet d'exercer le « droit de partir » ?) Cette hypocrisie n'est pas sans son pendant politique pratique : elle est utile.]

[Canard WC]

Mais comment appelle-t-on, d'ordinaire, un langage qu'une certaine catégorie de « gestionnaires » utilisent pour machiner des pratiques bien définies, langage constitué d'expressions toute faites et aboutables à volonté ? D'ordinaire, on appelle cela des « slogans », des « mots d'ordre », de la « phraséologie de bureaucrate », et même parfois de la « propagande ».

[Comment ?]

Parce qu'il est quasi-machinal [on sort son chamot plus vite que son six-coups], et parce qu'il refuse l'analyse [le groupe d'unités linguistiques est fusionné en un tout qui n'est plus décomposable], le LangageDeFormes s'oppose à la pensée claire et distincte, celle, rationnelle, d'un esprit libre. Ce qui est quasi-machinal exige une réponse immédiate et fait fi de ma capacité à délayer la réponse, à exercer la pensée. Ce qui n'est pas analysable devient un jeu d'unités transcendant contre lesquelles je me brise si je me mesure à elles : impossible de faire acte de finesse.

[Canard WC]

Inutile d'en dire plus : nous renvoyons le lecteur à ce qu'a pu dire Orwell à ce sujet, c'est tout à fait en rapport. Mais il doit être clair à présent qu'un certain profil idéologique sous-jacent, non pas au contenu du wiki (qui est d'ailleurs indifférent !)... mais à sa pratique (qui est ici le centre et le cœur du problème)... ne saurait plus être mise en question. Donc, ultime destruction du machin : le wiki n'est pas un média neutre, mais le support et le propangandiste actif d'une certaine idéologie niant l'expression de la pensée libre et individuelle.

[Comment ?]

Mais ne soyons pas négatif : si le wiki détruit « à l'usure » la pensée individuelle, il réussit parfaitement, en revanche, à faire croire qu'il s'y exprime des pensées individuelles. C'est là une prouesse qui mérite d'être saluée !

[Canard WC]

En vérité, je ne frapperai pas du poing en clamant : « Delenda Webcrao est. », car il n'est question ici ni d'individus ni même de groupes particuliers, mais plutôt d'une espèce de tendance qui se dessine vaguement au fil du temps, et qui prend une certaine ampleur. Mon jugement peut également avoir été faussé par le fait que les premiers wikis que je fréquentai se contrefoutaient passablement de l'arsenal impressionnant de « tu-dois » dont est maintenant muni le moindre site. Parce qu'il n'y avait pas non plus de volonté de se fondre dans un « moule » particulier, et encore moins de « définir des standards », ces expériences ont manifesté en une seule année plus de richesse qu'aucune communauté au cordeau n'en manifestera jamais en dix. Il y a un moment où il faut choisir entre l'efficacité marketing et la créativité individuelle. Et d'ailleurs, les critiques ici formulées n'ont de valeur que pour autant que le wiki vise un autre but que la répétition ad nauseam d'idées convenues et la production de mousse sociale et sympatoche. Si, en effet, ce sont là les buts qu'il se propose, la voie dans laquelle il s'est engagée est plus qu'adaptée. Il revient donc à chacun de voir si l'édification du lecteur est un objectif qui vaille que tous les sites ne soient pas destinés à la « brève de comptoir ». Et cela ne saurait être, encore moins, un argument contre le blog, puisque le but du blogueur ou de la blogueuse, quand bien même il prendrait comme pseudonyme le nom d'un philosophe, n'est pas de lier commerce avec son lectorat, mais de lui expliquer le nom de son chat, de lui exposer par le menu comment il s'est fait plaquer, ou de lui raconter les dernières aventures de son petit orteil.

[Comment ?]

Merci à tous d'avoir lu notre fabuleux article !

[Canard WC]

Merci, et à bientôt pour d'autres aventures littéraires !

[Canard WC]

Il est sur l'Internet une façon polie de s'amuser, donnant également prestance et rose aux joues à qui s'y prête, car ce dernier concourt mine de rien à l'édification d'un avenir radieux et, putain merde ça n'est pas rien ! Il s'agit de cette façon de passer le temps et de servir-la-démocratie qui s'appelle « faire du wiki ». Les gens qui font du wiki, contrairement à ceux qui font la queue, sont des écrivains et des philanthropes. C'est pour cela qu'on leur donne des « Wiki Bonbons », et aussi un nom de clique, en plus des peintures guerrières un peu partout sur le thorax. On les appelle les « wikistes ».

[Comment ?]

Bizarrement, tous les wikis contiennent une page qui explique pourquoi les wikis fonctionnent et sont bien et marchent et apportent du bonheur et édifient les masses. Si on prend la peine de l'expliquer, c'est que cela ne doit pas aller de soi. Mais, que cela aille de soi ou pas, cela est-il vrai, tout simplement ? Regardons de plus près.

[Canard WC]

Le propos du wiki est au départ de permettre à tout un chacun de modifier un jeu de pages déjà existantes, ou de l'augmenter (ou de le diminuer...). Et cela vite, de surcroît, c'est-à-dire sans avoir à investir dans un long « apprentissage » de la chose (= de l'outil, des pratiques...). C'est l'origine du mot « wikiwiki » : il veut dire vite en hawaiien.

[Comment ?]

On pourra résumer ces qualités du wiki par la phrase suivante : « Un wiki est un site thématique dont n'importe qui peut être rédacteur en chef, ce qui évite la production de bruit, parce que l'on y travaille de manière collaborative : c'est un gain formidable; et comme chacun peut rectifier les erreurs, et que les limites des médias classiques sont dépassées, on produit collectivement de la pensée et du vrai, dans une sorte de cénacle de penseurs hors du temps, d'une manière rapide et efficace, et sans se laisser instrumentaliser par un groupe ou une idéologie. »

[Canard WC]

Nous allons étudier successivement toutes les parties de ce « résumé » de ce qu'est le merveilleux wiki.

[Comment ?]

La première chose que l'on apprend au novice, en entrant sur le site, c'est que relax, mec, c'est cool, « ce site est un site dont n'importe qui peut modifier toutes les pages, et en créer éventuellement de nouvelles ! ». Cette annonce est suffisamment importante pour venir toujours en premier, avant même toute autre considération.

[Canard WC]

Cette profession de foi du wiki place d'entrée de jeu l'intérêt du site sur un plan « politique », car c'est du pouvoir qu'il est question. On « annule » en quelque sorte les privilèges d'une « caste » perçue négativement, —— celle des ignobles rédacteurs « en chef », celle de ceux qui pourraient décider mieux qu'un autre de quoi il devrait être question, ou qui serait plus à même de juger de la pertinence d'une contribution. Or on sait que ce sont là les signes irréfutables de l'esprit du « chef », du « cheffisme ». Le wiki se base sur un principe de « misarchisme » (= haine du chef).

[Comment ?]

Cet objectif (« annuler le chef ») est tellement important qu'il prime sur tous les autres, par exemple celui qui consisterait à définir le contenu. Forcément d'ailleurs, parce que celui qui définirait un contenu se comporterait comme... un chef. De fait, sur les pages d'accueil, on commence par dire que n'importe qui peut écrire n'importe quoi, et ensuite seulement on parle de ce que devrait être, préférentiellement, le contenu. Ceci prouve bien que le projet politique passe en premier, et le contenu thématique —— en second.

[Canard WC]

Il est d'ailleurs surprenant de constater que, dans le même temps, les adeptes du wiki se vantent de posséder un outil « peu engageant », qui « rebutera les téléphages ». En effet, il faut maîtriser un minimum de « syntaxe wiki » pour entrer des pages qui ne sont pas « wysiwyg » : et ceci prouve, disent-ils, que l'outil privilégie l'expression de la pensée par-delà la fioriture, « le fond plutôt que la forme ».