Liste des rangs

[Comment ?]

Or, comment peut-on à la fois se soucier si peu de contenu que la mécanique de l'outil passe avant tout, et en même temps dire que le fond compte plus que la forme ? La solution de cette apparente contradiction réside dans le fait que « le fond » et « la forme » dont il est question sont surtout un fond et une forme évalués à l'aune de la syntaxe wiki, c'est-à-dire... une affaire de logiciel.

[Canard WC]

Et cela peut se comprendre par le fait que la majorité des wikistes sont des informaticiens ou des geeks. Et les créateurs de moteurs wiki sont toujours des informaticiens (si toutefois on peut qualifier d'informatique une cuisine aussi peu glorieuse) qui, parce que leurs sujets de prédilection sont peu nombreux et bien balisés, comptent surtout sur les usagers pour enrichir le topos, de sorte que ce n'est jamais un ensemble de textes qu'ils nous donnent, mais la possibilité d'un ensemble de textes.

[Comment ?]

Et pour cette raison, tout ce qui concerne le contenu est déprécié, au profit de la discussion sur l'outil.[1] Cela explique encore pourquoi la moitié d'un wiki est toujours constituée, non pas de discussion sur des objets du monde, mais de discussion sur le wiki lui-même, celui-ci ou bien les autres ou encore le wiki en général.

[Canard WC]

C'est le nombrilisme du wiki, une de ces choses qui rendent le site triste à mourir. Et qui manifeste de manière imparable que le propos du wiki n'est jamais de traiter d'un thème, mais juste de propager « une certaine façon d'écrire ». Un wiki n'est donc pas, au sens propre, un site thématique.

[Comment ?]

Cependant, on dira que le « chef » a disparu, et que chacun peut effectivement assumer la fonction de rédacteur, en entrant ce qu'il veut, sans avoir à montrer patte blanche de quelque manière que ce soit.

[Canard WC]

« Rédacteur » peut-être. Mais certainement pas « rédacteur-en-chef », comme les wikis le prétendent.

[Comment ?]

Quelle est la tâche d'un rédacteur-en-chef ? C'est celle de discriminer, parmi les articles proposés, ceux qui sont « dans la ligne éditoriale », et ceux qui n'y sont pas. Les premiers, exit ! Les seconds ont droit seuls à l'existence.

[Canard WC]

Or, justement, sur un wiki, il y a une ligne éditoriale. Certaines choses sont « dans le sujet », et certaines autres, « hors sujet ». Fort frileusement, parfois, certains sujets sont évités, proscrits à jamais. Il y a aussi des « styles » autorisés, et d'autres qui vous valent un immédiat et quasi unanime bannissement. Comment oser dire, dans ces conditions, qu'un wiki n'a pas de « ligne éditoriale » ?

[Comment ?]

Et qui décide de cette ligne éditoriale ? Le créateur du wiki, en général, ou sa clique. Il est donc un « Roi Dieu », ou bien un chef plus ou moins dissimulé, plus ou moins paré d'acolytes. Dans le dernier cas, on parlera (pudiquement) de « Cabale Cachée ».

[Canard WC]

Que peut vouloir dire encore, dans de telles conditions, que « chacun soit rédacteur-en-chef » ? Uniquement ceci : que chacun peut, d'un clic de souris, effectuer le « Wiki Ménage » qui abonde dans le sens de l'équipe dirigeante qui dit ce dont on peut parler et comment on a le droit d'en parler. Ainsi, être rédacteur-en-chef, c'est juste faire le boulot du chef-qui-ne-se-donne-pas-comme-tel, sans reconnaître l'existence de cette autorité, mais tout en bossant pour elle et même à sa place... quelle excitante perspective, vraiment !

[Comment ?]

Tout cela n'est pas très sérieux : les choses seraient beaucoup plus saines si c'était dit ouvertement, et dès le départ. Mais que le wiki mente d'entrée de jeu, en faussant les véritables rapports de pouvoir derrière une phraséologie iréniste et sympatoche, fait partie du bidule. En tout cas, il est faux de dire que tout le monde est « rédacteur-en-chef ».

[Canard WC]

Mais au moins, dira-t-on, les gens à qui la clique dirigeante délègue sa tâche de « Wiki Ménage » (i.e. fliquage) du site font quelque chose d'utile et de gratifiant, car ils collaborent à une grandiose œuvre collective, et notamment ils éliminent tout ce qui est du bruit, la mauvaise herbe, l'ivraie de ce bas monde, le travail des forces des ténèbres, les fameux « trolls ».

[Comment ?]

Tout d'abord, entendons-nous sur ce qu'est un troll. On pourra consulter l'article de Lirresponsable, Pascale Louédec et ARNO* à ce sujet. Disons, pour fixer les idées, qu'un troll est soit la personne qui vient apporter du bruit dans une discussion sur Internet, soit le processus malin par lequel ce bruit devient prépondérant, au point de saboter ladite discussion. C'est bien en ces deux sens qu'on parle de « Wiki Troll ».

[Canard WC]

Or, avant même de voir ce qu'il en est pour de bon (car ceci reste une catégorie abstraite, que l'on plaque sur la réalité afin de « nommer un rôle » ou « décrire ce qui se passe »), constatons d'emblée la chose suivante : il est des formes de discussion qui ne connaissent pas le troll.

[Comment ?]

Ainsi, dans un aréopage (conseil de sages), ou dans un cénacle de philosophes, le respect entre les participants et la maîtrise des jeux de langage sont tels que, ou bien le troll n'advient pas, ou bien, s'il advient, c'est vidé de tout ce qu'il pourrait avoir de négatif, et transmuté, directement, en une sorte de style provocateur qui, bien qu'un peu abrupt, sert le débat. Nous avons, dans l'histoire des idées, des gens qui parfois se déchirent littéralement par livres interposés, mais sans que cela porte préjudice ni à leur réputation, ni à la marche de la pensée au total. Et la raison en est que ces gens ne sont pas « le premier venu », qui ne peut pas se retenir d'exprimer des idées qu'il estime, à tort, absolument neuves, terriblement personnelles, et indispensables à la démocratie. Savoir se contenir fait partie d'une éducation de l'écriture et de la pensée, mais qui demande... du temps. Le contraire du « vite, vite ! » que le wikiwiki met en avant, tellement en avant que son nom vient de là.

[Canard WC]

Ainsi, là où c'est le « vite pensé, vite dit » qui triomphe, c'est-à-dire sur les forums du web, sur Usenet, et sur les wikiwikis, on assiste à une sorte d'incontinence verbale spontanée. « Incontinence », parce qu'il est absolument impossible de se contenir, et « spontanée » parce qu'elle apparaît quoi qu'on fasse pour l'éviter. Mais si elle est spontanée, il ne faut donc pas en voir la raison dans des circonstances particulières, mais dans des raisons de structure, c'est-à-dire : ou bien la nature humaine, ou bien la nature de l'outil, ou bien les deux.

[Comment ?]

Pour ce qui est de la nature humaine, je crois venir de démontrer qu'elle était évidemment fautive, et que savoir discuter, débattre, penser, est quelque chose qui ne vient pas tout seul mais qui s'apprend, et pour lequel il est même possible qu'il faille des « éducateurs ». Quant à penser que ces éducateurs peuvent être la communauté dans son ensemble, chacun rectifiant tous les autres, c'est quelque chose qu'il ne faut pas trop espérer (chaque jour le démontre) aussi longtemps que l'outil lui-même n'encourage pas à une certaine retenue, à une certaine manière de « prendre son temps ».

[Canard WC]

Or, un outil qui permet à tout un chacun d'écrire ce qui lui passe par la tête sur-le-champ et sans délai ne va pas favoriser le contrepouvoir de la prudence et de l'intellect. Donc, l'outil aussi est fautif, car il permet à l'humain de céder à la facilité.

[Comment ?]

La qualité d'un outil de collaboration ne devrait-elle pas, en conséquence, se mesurer à sa capacité à « filtrer » les comportements néfastes de ses usagers, plus qu'à des histoires de « rapidité » ou « lenteur » de maîtrise des composants techniques dudit outil ? Sans aucun doute ! Et sans aucun doute aussi, le wikiwiki à cet égard a failli.

[Canard WC]

Nous concluons que le principe du wikiwiki, loin d'éviter le « bruit », au contraire l'encourage puisqu'il ne saurait y avoir de bruit sans gens qui parlent à côté. Les procédés qui sont à la base même du wikiwiki n'évitent pas les trolls, mais les créent sans cesse, et en créent même bien plus que si le site se donnait des moyens de « modération » sans doute pas aussi sympatoche à donf, mais plus proche d'un idéal de raison claire et distincte. Le wikiwiki ne filtre pas les trolls, il en crée même davantage.