Liste des rangs

[Comment ?]

Aussi a-t-on raison de dire qu'un wiki est un site sur lequel « n'importe qui peut écrire n'importe quoi ». Car, en pratique, c'est bien ce qui se passe : c'est n'importe qui qui écrit, et il écrit n'importe quoi.

[Canard WC]

On voit aussi des gens tout contents de nous expliquer que, grâce aux wikis ou même au Web en général, les limitations des vilains médias classiques qui nous abrutissaient sont dépassées, —— ces vilains médias où nous sommes récepteurs passifs tandis que eux sont émetteurs centraux de leur réseau étoilé.

[Comment ?]

On chantait déjà cette « quatrième églogue » en 1994, et avant de la chanter pour le Web (je le signale à ceux dont j'aurais pu changer les couches), on le chantait pour les Radios Libres, on le chantait pour l'Art dans la Rue, pour les Télévisions Locales, pour le Minitel, pour les Journaux Indépendants, pour la Presse, pour les Placards, pour l'Imprimerie, pour les Libelles, pour les Aèdes, etc.

[Canard WC]

Mais si l'on y regarde de plus près, la « révolution du Web » a certes promu un type de média différent, mais a-t-elle atteint la représentation que nous nous faisons des médias elle-même, —— surtout le caractère de médiateur nécessaire qu'on leur prête tant ? Y a-t-il un atome de réflexion et de recul quant à ce fétichisme des médias et de la culture, un zest de remise en question de la nécessité du médiateur pour la Vie RéelleTM ?

[Comment ?]

Pas le moindre. Il est plus important de se tenir à l'avant-garde du grand mouvement plein de vide de la Technique-En-Marche, et l'air qui passe dans nos cheveux nous donne un de ces airs rebelles qui ne se dément pas. On peut aussi en faire un billet sur son blog.

[Canard WC]

Et au niveau de la transparence, ça n'est pas plus brillant. Nous avons déjà noté qu'il y avait, en dépit de tout ce que l'on prétend à ce sujet, une ligne éditoriale et une clique dirigeante sur les wikis. Mais, de ce que cela n'est jamais avoué bien que tout le monde le sache, c'est dire encore qu'à l'ineptie [= il n'est pas vrai que tout le monde soit rédacteur en chef] s'ajoute l'hypocrisie [= il n'est pas permis de le dire à voix haute, c'est comme de toucher aux vases sacrés]. Décidément, nous sommes dans la représentation au carré...

[Comment ?]

Les principales limites du médiatique demeurent intactes.

[Canard WC]

D'ailleurs, non seulement le caractère « sacré » du médiateur obligatoire n'est nullement remis en cause par le wikiwiki (propagateur du lieu commun quant à cet aspect des choses), ce qui diminue la qualité de la « pensée » qu'on pourrait exercer en ce lieu, mais il n'est même pas exact que le wikiwiki soit un lieu de pensée tout court. Et voici pourquoi.

[Comment ?]

Prenons le cas d'un individu à qui il vient une certaine idée, originale ou non. Il éprouve le besoin d'en parler sur une page du wiki. Immédiatement, il vient des lecteurs qui se sentent la mission de rectifier tout ce qui, dans cette page, selon eux ne va pas. Bien entendu, ils le font de la manière nuancée que l'on sait, et avec leurs propres moyens (qui sont, forcément, à la hauteur de leur ambition). Quoi qu'il en soit, cela dégénère en castagne générale.

[Canard WC]

Puis, comme par l'effet d'un coup de baguette magique, cette dispute générale se calme, et laisse place à un « résumé », ou plus exactement une « refactorisation », où la pensée du contributeur originel a disparu, celle des contradicteurs aussi, mais en lieu et place on trouve une « pensée collective » qui prétend dire le fin mot de l'histoire.

[Comment ?]

Déjà, la pensée de voir que l'on fournit un effort personnel pour présenter les choses selon une certaine perspective, avec un certain style et une certaine cohérence de pensée, juste pour que des gens charcutent le texte et que, au final, ce qui était cohérent devienne magma informe... cette pensée déprime quelque peu.

[Canard WC]

Ce n'est pas pourtant qu'un site collectif empêcherait une forme de pensée réelle et soucieuse des individualités. Simplement, il faudrait pour cela des gens entre eux disciplinés, ayant un soupçon de pratique dialectique, et cherchant la contradiction, mais non pas la confrontation. Or, cela demande entre autres une certaine ascèse, qui n'est pas le lot commun. Et cela demande d'autres « règles » que celles que l'on trouve sur le modèle de wiki dominant.

[Comment ?]

On peut même citer des choses plus affligeantes encore. Tel l'exemple d'un paragraphe qui énonce des idées structurées selon un certain système de pensée, auquel quelqu'un répond par des critiques agencées selon un autre système de pensée. Alors déboule un wikiste sympatoche qui... résume le tout en virant toutes les connexions logiques, en faisant disparaître les lignes de scission idéologiques, les domaines de compétence, et aussi bien entendu tout ce qui était citation tacite mais qu'il n'était pas en mesure de reconnaître comme tel !

[Canard WC]

Alors, on invente un « Mode Prosopopée » en se disant que les usagers vont comprendre quelles sont au juste les limites de l'édition lorsqu'elle s'applique à quelque chose qui est du ressort de la pensée pure. L'idée est que l'on usera de noms connus pour donner des « coordonnées conceptuelles » aux divers moments structuraux d'un raisonnement. Cela a-t-il été compris ? Hé bien, oui car les gens s'en servent pour faire prononcer des blagues à Michel Audiard... Rideau.

[Comment ?]

—— En fin de compte, le propos des wikis n'a jamais été la pensée, mais c'est plutôt autre chose que nous appellerions volontiers la décision. Le mot de « décision » doit être pris en un sens très général : il ne s'agit pas seulement de voter telle ou telle chose, mais aussi de montrer que nous-le-groupe, on a telle opinion sur tel sujet, et puis voilà. Les choses alors sont claires. On peut tolérer du jeu, de la contradiction futile, on peut aussi faire des forks, mais dans tous les cas, on ne « pense » pas, on « décide ».

[Canard WC]

La pensée n'a jamais voulu effacer l'individualité. Elle a besoin d'elle. Elle n'a jamais voulu en finir avec les contradictions. Elle s'en nourrit. Elle n'a jamais renoncé aux hérésies et aux chemins de traverse. Ils lui sont indispensables. Elle n'a jamais voulu nier les caractères unique et irréductible des penseurs. Elle n'existerait pas sans eux.

[Comment ?]

C'est pourquoi la « pensée » est une activité qui est aux antipodes de la « décision » qui, elle, s'acharne à produire des concrétions collectives, unifiées, réglementaires, i.e. , au sens premier du terme, grégaires.

[Canard WC]

Bien souvent, la personne qui découvre le wikiwiki croit que c'est un endroit où l'on pense, et elle écrit des pages exposant son système concernant tel ou tel objet. Puis, d'autres personnes interviennent, et la pensée originelle devient obscure, méconnaissable, puis disparaît totalement, au profit de l'opinion du groupe. Le contributeur découvre alors qu'ici on ne pense pas, on décide, ce qui est différent.

[Comment ?]

Mais en général, il s'en accomode facilement, car il y a dans l'homme un petit ressort qui le fait tressauter de plaisir chaque fois qu'il lui apparaît que, ce qu'il est en train de faire, beaucoup d'autres gens le font aussi. Et, chatouillé par ce petit ressort, notre bonhomme est tout content de participer à ce grand mouvement, et de porter sa petite goutte d'eau dans le torrent de l'œuvre collective, ou sa petite note de musique dans la grande symphonie, —— quitte à oublier qu'on ne profite plus de la saveur de la goutte et que la note s'est perdue dans une symphonie qui peut n'être qu'un grand boucan.

[Canard WC]

Et tout ceci ne serait peut-être pas si grave si les wikis n'étaient qu'un truc de geeks, mais ils menacent d'être un outil incontournable pour faire la politique de demain (déjà, des communes les adoptent). Or, en pratiquant la décision seule, au détriment de la pensée, en éclipsant totalement l'une par l'autre, c'est un avenir sombre qui se prépare, celui où toutes les approches différentes de l'intellection seront, je ne dis même pas « hors la loi », mais tout simplement « invisibles » : on aura oublié qu'il existait cette manière particulière de conduire cette discussion, on ne sera plus capable de la voir.