Liste des rangs

[Comment ?]

En tous les cas, le propos des wikis n'est pas la pensée, mais son exact opposé. Et ce n'est pas le vrai, mais l'opinion.

[Canard WC]

Certes, me dira-t-on, mais si ce n'est pas la « pensée pure » des philosophes (et d'abord, qui sont-ils, ces philosophes, pour m'imposer leur façon de penser ?), au moins s'agit-il de quelque chose d'un peu intemporel, qui confronte les idées et les idées seulement, sans tenir compte du pays d'origine, du sexe, de la couleur de la peau, etc. de l'intervenant. Une sorte de nec plus ultra du débat, qui se passe dans un partout-et-nulle-part, maintenant-et-tout-le-temps de l'Internet, fantastique.

[Comment ?]

D'abord je voudrais dire que les philosophes n'entendent pas vous dire comment penser (ou comment ne pas penser), et d'ailleurs il n'y en a pas deux qui pensent pareil. Ils entendent juste vous montrer que vous ne pensez pas quand vous croyez penser, et c'est plutôt un service qu'ils vous rendent alors, vous devriez leur en être reconnaissants. Mais passons.

[Canard WC]

Ce qui est dit plus haut au sujet des wikis, sur leur sorte de mission de débat serein et intemporel est tout aussi faux que les autres choses qu'on a démontées auparavant. La mission de débat serein et intemporel a un nom dans la « littérature wiki », on l'appelle l'« Instant Wiki », ou encore le « Wiki Maintenant ». Si l'on se permettait un jeu de mots érudit et un rien pédant, on pourrait l'appeller le « wik et nunc ».

[Comment ?]

Or déjà il est faux de dire que le « wik et nunc » fait fi de la personnalité de l'intervenant pour se concentrer uniquement sur ce qu'il dit. On a vu des intervenants valides rejetés de certains wikis uniquement parce qu'ils opéraient sous pseudonyme. Et dans le même temps, les wikis qui encouragent l'usage des vrais noms vivent très bien de propos remarquablement inconséquents de personnes signant sous leur identité patronymique, mais qui ne savent tout simplement pas de quoi elles parlent.

[Canard WC]

D'autre part, engagez une discussion sur la violence conjugale ou bien les pratiques sexuelles, et vous verrez si l'on se moque ou pas de savoir quel est votre sexe. Engagez une discussion sur un sujet relatif à l'économie, et vous verrez si l'on se moque vraiment de savoir de quelle manière vous gagnez votre vie. Engagez une discussion sur un sujet de politique, et vous verrez si vous n'avez pas des comptes à rendre d'un côté ou de l'autre.

[Comment ?]

Et puis... on dit que la discussion est comme suspendue dans cet « Instant Wiki » un rien éthéral, et on a l'impression que tout y flotte doucement, y glisse sans heurt et de manière quasi spectrale. Or, cela ne fait que dissimuler des lignes de scission qui sont tout sauf « gentilles ». Cela ne fait que donner une apparence fausse à des contradictions, elles, des plus réelles.

[Canard WC]

Et encore : tout le travail de logique dialectique à l'œuvre dans une discussion, un dialogue ou (plus rarement) un débat, est perdu dans l'« Instant Wiki », car en général les différentes couches ne sont plus accessibles, ayant subi sédimentation féroce, puis laminage impitoyable. Comme on le remarquait plus haut au sujet du Mode Prosopopée (et de l'échec total de cette tentative), les caractères de « moments constitutifs » de la pensée sont perdus. C'est logique, puisque lorsqu'on « décide », seul le consensus final compte, et pas les étapes. Alors que la « pensée », elle, est toute processus, toute potentialité : dans la pensée, une question a plus de valeur que les réponses qu'on lui donne.

[Comment ?]

Aussi, l'« Instant Wiki », dès qu'il s'adresse à autre chose que de la décision pure, est pure supercherie.

[Canard WC]

Heureusement, à défaut de penser des choses valables, il nous reste le fait qu'on écrit vite ! Ouf, l'essentiel est sauvé ! Car ce monde, c'est la vitesse, et la vitesse, c'est la vie !

[Comment ?]

En effet, wikiwiki est un mot qui veut dire « vite », et cette réputation-là, au moins, n'a pas l'air usurpée. On apprend vraiment très vite le wiki, il suffit de deux ou trois règles et puis, hop, c'est dans la poche ! Le monde est beau, quand même !

[Canard WC]

Oui mais... abstraction faite du très grand nombre de moteurs wiki chacun avec une syntaxe différente (si bien que l'on perd un temps considérable à tout réapprendre à chaque fois, et à se surveiller pour saisir la bonne syntaxe), on peut se demander si l'on apprend vraiment quoi que ce soit de rapidement dans cette histoire, —— et même s'il est possible d'apprendre quoi que ce soit de manière rapide, en ce monde...

[Comment ?]

Car, je suis prêt à accorder qu'il ne faut que quelques minutes pour comprendre que le lien hypertexte se met entre tel type de crochets, et le gras, entre tant de fois un caractère « souligné », les listes à puces avec un étoile, etc. Mais une fois ceci accordé, croyez-vous qu'il ne va pas falloir beaucoup de temps avant que l'usager ne comprenne les usages « sociaux » du site ? Avant qu'il ne se fasse au caractère de chaque intervenant ? Avant qu'il ne soit capable d'interagir « avec fruit » dans les discussions où il a son mot à dire, et avant bien entendu qu'il n'acquière la sagesse de repérer de lui-même quelles sont les discussions en question ?

[Canard WC]

Tout cela demande du temps, beaucoup de temps, même. N'est-il pas quelque peu ridicule, alors, de tant vanter les deux heures que l'on gagne à enseigner comment faire une liste à puce, quand il y aura de toute manière deux mois de perdus, de toute manière, du côté de l'interaction sociale, pour régler des problèmes de fond (au sens propre comme au figuré) ?

[Comment ?]

De surcroît, on a montré plus haut que cette rapidité d'utilisation desservait le but de rationnalité du wiki (en admettant que c'est bien un des buts du site, ce qui n'a pas l'air si évident, en fin de compte).

[Canard WC]

Si bien que, au final, cette prétendue rapidité est soit réelle et nuisible, soit inutile et trompeuse.

[Comment ?]

Puisque nous avons successivement démontré que le wiki n'était pas ce qu'il prétendait être, ne produisait pas ce qu'il prétend produire, et n'engage pas les personnes qu'il prétend engager, il reste à savoir quelle est, au moins, la valeur des usages qu'il met en pratique. C'est là une question qui revient, plus ou moins, à se demander s'il y a une « idéologie » sous-jacente à l'outil, un « ghost in the shell ».

[Canard WC]

À vrai dire, il semble même que le « ghost » en question soit un « Holy Ghost » (en anglais : « le Saint-Esprit »), car les apôtres du wiki, quand ils ne parlent pas de syntaxe, expliquent avec délectation quels sont les usages qu'il faut suivre (si on ne les suit pas, on n'est pas un vrai wiki). Et pourtant, dans le même temps, on proclame que les wikis sont des espaces d'expression qui ne véhiculent par eux-mêmes aucune idéologie en particulier, autres que celles qu'y mettraient leurs contributeurs, bien entendu.

[Comment ?]

Peut-être le débat est-il ici obscurci par le fait que les gens pensent, usuellement, que « idéologie » signifie « de droite » ou « de gauche », « libéral » ou « communiste », ou « fasciste », etc.

[Canard WC]

La réalité est plus complexe : ce qu'on entend ici par idéologie, c'est un système de catégories agissantes (en général, à notre insu), que la pratique d'un groupe qui se ferait le représentant de l'outil propage activement. Une telle idéologie n'a aucune raison, d'ailleurs, de se donner pour telle, ni même d'avoir conscience de son existence. C'est ce qu'on appelle la « mauvaise conscience » d'une idéologie.