Liste des rangs

[Comment ?]

Mais, pour celui qui a le « mauvais œil » à l'égard de ce genre de choses, l'affaire est claire, et même depuis longtemps. Tout cela sera même d'autant plus facile à mettre à nu qu'il y a deux aspects par lesquels « l'idéologie wiki », qui refuse de se donner pour telle, se trahit néanmoins de la manière la plus bruyante, la plus manifeste, —— la moins agréable aux narines aussi ——, qui soit.

[Canard WC]

Premièrement, il s'est créé, en l'espace de quelques années, un véritable « code moral » du wikiste, une sorte de « wikitiquette ». Ceux qui dérogent à ce code moral sont de telles ordures qu'il n'est même pas question de prêter attention à ce qu'ils pourraient dire : ce sont des « Wiki Trolls », et on n'en parle plus.

[Comment ?]

La permanence de ce code moral, son intrusion au cœur même de la pratique sautent immédiatement aux yeux de tout intervenant détaché de la dynamique prenante du Wiki, donc, disposant d'un certain recul. Cela n'est évidemment pas possible aux gens qui sont « en dehors » du wiki, puisque, ne participant pas, ils ne savent pas de quoi il retourne. Cela n'est pas plus possible à ceux qui sont pleinement intégrés, la clique dirigeante ou bien ceux qui suivent docilement : leur position les insensibilise à une telle réflexion. Mais cela est plus que perceptible pour ceux que les aleas de leur pratique a doté d'une position à mi-chemin, comme qui dirait au bord du groupe social, à demi dedans et à demi dehors.

[Canard WC]

Le propre de cette permanence est que, comme toutes les constructions sociales du réel (c'est-à-dire, du licite), elle se donne des moyens de se valider elle-même qui tuent dans l'œuf tout ce qui pourrait réfuter la démarche. Il y a « une foi » dont découle « un rite », et en accomplissant « ce rite », on accroît le prestige et la validité de « la foi ».

[Comment ?]

On est un peu dans la situation où des gens (les wikistes dominants) n'auraient dans leurs mains que des marteaux (les usages dominants).

[Canard WC]

N'ayant sur eux que des marteaux, tout ce qu'ils voient finit par ressembler à des clous.

[Comment ?]

Tapant frénétiquement sur ces objets divers, ceux qui sont des clous sont comblés dans leur nature. Et ceux qui ne sont pas des clous deviennent des clous.

[Canard WC]

Si donc, on veut engager la discussion avec un de ces praticiens, pour dire qu'il existe aussi, mettons, des tournevis et des vis, il commencera par exiger que la discussion se fasse à coups de marteaux. Puis, une fois qu'on lui aura « rivé le clou », et qu'on voudra enfin sortir quelques vis, on constatera que ces dernières auront perdu leur filetage ! Marteler, ça abime...

[Comment ?]

Ce qu'un tournevis et des vis pourraient être, ce sont d'autres usages du logiciel wiki, qui mettent en avant la lenteur au détriment de la vitesse, la contradiction au détriment du consensus, l'individu au détriment du groupe, la pensée au détriment de la décision... Mais un tel usage serait à ce point opposé à l'usage dominant qu'il faudrait sans doute appeler le site résultant un... nonquinonqui.

[Canard WC]

Quoi qu'il en soit, on peut se demander si le logiciel contient en soi une morale, et, si oui, si cette morale est celle que les marketeux du wiki vendent avec la syntaxe. Cela paraît douteux !

[Comment ?]

L'autre aspect par lequel une idéologie transparaît, c'est l'usage d'expressions toute faites, en général des groupes nominaux écrits sous forme de chamots. Ces petites locutions figées forment ce que leurs adeptes appellent un « Langage de Formes » (ou « de Motifs »).

[Canard WC]

À en juger par leur forme autant que par leur destination, on devrait plutôt les appeler une novlangue.

[Comment ?]

De quoi s'agit-il en effet pour ce qui est de la forme, sinon d'une manière extrêmement condensée de « ramasser en une formule toute faite » et comme qui dirait « prête à l'emploi » une sorte de jeu de concepts, —— ou plutôt : de pratiques ——, auquel on donne une sorte de « permanence » ou « réalité de foi » (cette foi s'appuyant sur une pratique rituelle concomittante) ?

[Canard WC]

Ainsi, on aura l'habitude de traiter d'une certaine manière un certain type de débordements (c'est là la « pratique »), et on baptise cette pratique « Pardonner Et Oublier ». Après cela, permet d'écrire des résumés de pages qui tiennent en deux chamots seulement : « PardonnerEtOublier MachinTruc ». Efficace !

[Comment ?]

[Parfois, les mots choisis sont plus pudiques : on parle du « DroitDePartir » pour désigner quelque chose qui n'est pas vraiment un droit, mais plutôt un devoir. (Quand une foule hostile me montre ses piques et ses gourdins, dira-t-on qu'elle me permet d'exercer le « droit de partir » ?) Cette hypocrisie n'est pas sans son pendant politique pratique : elle est utile.]

[Canard WC]

Mais comment appelle-t-on, d'ordinaire, un langage qu'une certaine catégorie de « gestionnaires » utilisent pour machiner des pratiques bien définies, langage constitué d'expressions toute faites et aboutables à volonté ? D'ordinaire, on appelle cela des « slogans », des « mots d'ordre », de la « phraséologie de bureaucrate », et même parfois de la « propagande ».

[Comment ?]

Parce qu'il est quasi-machinal [on sort son chamot plus vite que son six-coups], et parce qu'il refuse l'analyse [le groupe d'unités linguistiques est fusionné en un tout qui n'est plus décomposable], le LangageDeFormes s'oppose à la pensée claire et distincte, celle, rationnelle, d'un esprit libre. Ce qui est quasi-machinal exige une réponse immédiate et fait fi de ma capacité à délayer la réponse, à exercer la pensée. Ce qui n'est pas analysable devient un jeu d'unités transcendant contre lesquelles je me brise si je me mesure à elles : impossible de faire acte de finesse.

[Canard WC]

Inutile d'en dire plus : nous renvoyons le lecteur à ce qu'a pu dire Orwell à ce sujet, c'est tout à fait en rapport. Mais il doit être clair à présent qu'un certain profil idéologique sous-jacent, non pas au contenu du wiki (qui est d'ailleurs indifférent !)... mais à sa pratique (qui est ici le centre et le cœur du problème)... ne saurait plus être mise en question. Donc, ultime destruction du machin : le wiki n'est pas un média neutre, mais le support et le propangandiste actif d'une certaine idéologie niant l'expression de la pensée libre et individuelle.

[Comment ?]

Mais ne soyons pas négatif : si le wiki détruit « à l'usure » la pensée individuelle, il réussit parfaitement, en revanche, à faire croire qu'il s'y exprime des pensées individuelles. C'est là une prouesse qui mérite d'être saluée !

[Canard WC]

En vérité, je ne frapperai pas du poing en clamant : « Delenda Webcrao est. », car il n'est question ici ni d'individus ni même de groupes particuliers, mais plutôt d'une espèce de tendance qui se dessine vaguement au fil du temps, et qui prend une certaine ampleur. Mon jugement peut également avoir été faussé par le fait que les premiers wikis que je fréquentai se contrefoutaient passablement de l'arsenal impressionnant de « tu-dois » dont est maintenant muni le moindre site. Parce qu'il n'y avait pas non plus de volonté de se fondre dans un « moule » particulier, et encore moins de « définir des standards », ces expériences ont manifesté en une seule année plus de richesse qu'aucune communauté au cordeau n'en manifestera jamais en dix. Il y a un moment où il faut choisir entre l'efficacité marketing et la créativité individuelle. Et d'ailleurs, les critiques ici formulées n'ont de valeur que pour autant que le wiki vise un autre but que la répétition ad nauseam d'idées convenues et la production de mousse sociale et sympatoche. Si, en effet, ce sont là les buts qu'il se propose, la voie dans laquelle il s'est engagée est plus qu'adaptée. Il revient donc à chacun de voir si l'édification du lecteur est un objectif qui vaille que tous les sites ne soient pas destinés à la « brève de comptoir ». Et cela ne saurait être, encore moins, un argument contre le blog, puisque le but du blogueur ou de la blogueuse, quand bien même il prendrait comme pseudonyme le nom d'un philosophe, n'est pas de lier commerce avec son lectorat, mais de lui expliquer le nom de son chat, de lui exposer par le menu comment il s'est fait plaquer, ou de lui raconter les dernières aventures de son petit orteil.