/!\ ALERTE ! Virus !!!

[Jack l'escroc]

Je ne suis pas un escroc en école d'ingénieur pour rien =)
Les raisonnement ça me connait!
exemple :
Tous les chats sont mortels
Or Hunch est mortel
Donc Hunch est un Chat

[DesLife]

Je préfère avec des lapins personnellement.
Enfin, les paradoxes sont plus intéressants que cette grossière faute de logique.

[Jack l'escroc]

Oh oui!
paradoxe: "Cette phrase est un mensonge"

[A10das]

Les chats qui ont 8 queues sont inexistants.
Les chats ordinaires ont 1 queue de plus que ceux inexistants.
Donc les chats ont 9 queues.

[Jack l'escroc]

Mauvais raisonnement....

[Hunchman801]

Le pape est le grand prophète de Dieu.

J'avoue que sur ce coup-ci Jack nous a montré un argument qui tient la route, on peut être prophète d'un dieu qui n'exsiste pas, le pape en est la preuve !

N'importe quoi, le pape n'est pas un prophète...

[Jack l'escroc]

Prophète, au féminin prophétesse (grec : προφήτης [profétès], professeur, interprète de la parole divine ; devin) est un mot d'origine biblique qui désigne une personne qui tient, d'une inspiration que l'on croit être divine, la connaissance d'événements à venir et qui les annonce par ses paroles ou ses écrits.
Donc le pape est un prophète: Il annonce la venue de Jésus.

[DesLife]

Ben non. Le pape est le gardien de la fausse foi des chrétiens, il annonce que dalle et voit encore moins le futur.

D'ailleurs, concernant le célibat des prêtres, j'ai trouvé un bon slogan (de toilette !) : prêcher ou jouir, il faut choisir.
Je vous laisse méditer là-dessus.

[Jack l'escroc]

Je ne sais pas si tu le sais mais il existe des femmes prêtres.
Or il a été prouvé que au moins 40% des femmes mariées ne sont pas pleinement satisfaites par leurs maris.
Ainsi, ton slogan ne fonctionne pas.
CQFD.

[Itooh]

Bah, le pape annonce pas la venue de Jesus (il est déjà parti), il déconseille juste le préservatif !
(meuh non, je plaisante... :p)

Par contre, je comprends pas pourquoi il serait établi que le Dieu des chrétiens n'existent pas... x) C'est justement la question que se pose la religion !
... Enfin, sauf quand on s'appelle Jack Chick, pour qui la question ne se pose pas...
Keuwa, vous ne connaissez pas Jack Chick !? Allez donc vous culturez !
(et lisez attentivement les textes qui apparaissent lorsque vous survolez les images, ils valent le coup d'œil ! xD)

[Jack l'escroc]

Je rappellerais qu'il s'appelle Jack preuve qu'il s'agit d'un être supérieur.

[LittleLuc]

Si Dieu est tout puissant, alors il peut créer n'importe quoi.
Donc il peut créer une pierre si lourde que même lui ne serait pas capable de la soulever.
Mais comme il est tout puissant, alors cette pierre n'existe pas.
Donc il ne peut pas la créer, donc il n'est pas tout puissant.
Donc Dieu n'existe pas.
Mais le Grand Caca Volant existe, lui.

[Hunchman801]

Si Dieu est tout puissant, alors il peut créer n'importe quoi.
Donc il peut créer une pierre si lourde que même lui ne serait pas capable de la soulever.
Mais comme il est tout puissant, alors cette pierre n'existe pas.
Donc il ne peut pas la créer, donc il n'est pas tout puissant.
Donc Dieu n'existe pas.
Mais le Grand Caca Volant existe, lui.

Un bon paquet de Tings à celui qui trouve la faille dans le raisonnement de Luc (bien que la dernière phrase soit vraie).

[DesLife]

J'arrive pas à trouver de raison convaincante, mais bon...

Si on pose les propositions : a : dieu est tout puissant, b : il peut créer n'importe quoi, c : il peut créer une pierre si lourde qu'il ne peut la soulever, alors le raisonnement de Luc peut s'écrire :
a => b, b => c, donc a => c
or a => non c => non a
donc a => non a et a = 0.

Non c => non a est correct, mais peut-on affirmer que a => non c ? S'il y a une erreur, je dirais que c'est sur ça.

Par contre on peut dire :
non c => non a, et c => non a
Donc non a = 1 et a = 0.

J'ai bon ?

[Hunchman801]

En fait, selon moi l'erreur vient de la quantification de la puissance : si celle de Dieu est infinie ("tout-puissant"), faire référence à une puissance plus élevée [que l'infini] n'a aucun sens. On pourrait dire que Luc a utilisé des relations d'ordre qui fonctionnent sur les réels mais pas pour l'infini, ce qui explique pourquoi il s'agit d'un sophisme.

[DesLife]

Ah, comme tu disais "raisonnement" j'ai pensé tout de suite au formel. Enfin, le problème c'est que la tout-puissance est inconcevable.

En fait, selon moi l'erreur vient de la quantification de la puissance : si celle de Dieu est infinie ("tout-puissant"), faire référence à une puissance plus élevée [que l'infini] n'a aucun sens. On pourrait dire que Luc a utilisé des relations d'ordre qui fonctionnent sur les réels mais pas pour l'infini, ce qui explique pourquoi il s'agit d'un sophisme.

Pourtant il y a des infinis plus grands que d'autres... Rien à redire à la seconde phrase par contre.

[Itooh]

C'est ça justement le piège avec l'infini : on pourrait croire que y en a plus grand que d'autres, mais en fait non ! :p

Combein existe t-il de nombre premiers ? Une infinité.
Combien existe t-il de réels ? Une infinité.
Ben y a autant de réel que de nombres premiers. C'est le principe de l'infini. Même si c'est impossible à concevoir.
L'infini + 1 ou * 2 n'a aucun sens, puisque ça reste l'infini ! :p

[DesLife]

En théorie des ensembles, ce n'est pas vrai, il y a une différence entre les infinis dénombrables et indénombrables.

http://villemin.gerard.free.fr/Wwwgvmm/ ... CompNb.htm
http://villemin.gerard.free.fr/Wwwgvmm/ ... nombra.htm

[Jack l'escroc]

Tout à fait les limites sont également un moyen de quantifier les infinies:
lim x²/2x²=1/2 lorsque x tend vers l'infini positif.
donc il est possible de quantifier les infinies de même pour reprendre l'exemple de fanboo
C inclu R inclu Q inclu N (avec c l'ensemble des nombres complexes, R l'ensemble des réels, Q l'ensemble des rationnels et N l'ensemble des entiers naturels).

[Hunchman801]

Pourtant il y a des infinis plus grands que d'autres...

Tout à fait, ça pose pas mal de soucis de définition et donc ça m'a amené à revoir le problème.

Coupons court à tout suspense : le raisonnement de Luc est aux erreurs de logique ce que la frontière entre les deux Corées est aux mines antipersonnel. Pour élaguer le terrain, je propose déjà de le reformuler correctement en éliminant la majorité des incohérences :

Par définition, Dieu est tout-puissant.
Si Dieu est tout-puissant, alors il peut créer n'importe quoi.
Donc il peut créer une pierre si lourde que même lui ne serait pas capable de la soulever.
Donc il n'est pas tout-puissant.
Donc Dieu n'existe pas.

La fourberie dans ce raisonnement se situe à la troisième ligne : cette proposition en est en fait plusieurs, et c'est en la décomposant que l'on découvre le subterfuge. En effet, il faudrait la présenter sous la forme : Donc il peut créer une pierre de tel poids. Or il ne peut pas porter une pierre de ce poids. Mais pourquoi ne pourrait-il pas porter cette pierre s'il est tout-puissant ? Y a-t-il différents degrés de toute-puissance ? Il y a a bien différents infinis, prenons cela en compte.

Dès lors, la première ligne s'avère fausse. On devrait plutôt dire : Dieu peut créer n'importe quoi en-deçà de sa (toute-)puissance. Et ça règle le problème en nous permettant de traiter les infinis comme les ordinaux habituels.

Enfin, en s'éloignant un peu du côté purement logique, peut-on vraiment affirmer que Dieu est tout-puissant ? Je vous invite à lire ce que Saint Thomas d'Aquin a écrit à ce sujet.