Combien mesurez-vous?

[Rayray1994]

185,6 cm pour les hommes, 171,0 cm pour les femmes selon wikipedia. C'est quoi tes sources ? Parce que le 1.98 j'y crois pas...

Regarde a Split. A Split les gens sont grands.

[Rayray1994]

185,6 cm pour les hommes, 171,0 cm pour les femmes selon wikipedia. C'est quoi tes sources ? Parce que le 1.98 j'y crois pas...

C'est dans la region de Split qu'ils sont tres grands. Je disais pas ca serieusement, c'est juste que le Croate qui est avec nous sur le bateau mesure 1m98 et qu'il fait une taille normale par rapport aux habitants de Split.

[LoveMetal]

A écrire deux messages différents en double post involontaire, c'est à croire que tu as une connexion encore plus moisie qu'en corrèze

[Hunchman801]

Je vois que ça a beaucoup discuté des études avant, alors n'arrêtons pas ce hors-sujet en si bon chemin !

D'abord, il faut arrêter de prêter tant d'avantages et d'inconvénients aux sections choisies les deux dernières années de lycée, à entendre certains on croirait que ça détermine l'avenir et la personnalité de chacun ! En réalité, ça ne change pas grand chose sur le plan de l'enseignement, c'est sur le plan pratique qu'il y a une vraie différence.

D'abord, les débouchés. Beaucoup s'offrent aux titulaires d'un bac littéraire, mais la quasi-totalité est ouverte à ceux d'un bac scientifique, comme en témoignent les nombreuses voies d'enseignement supérieur nécessitant un bac S tandis que je ne connais aucune section qui ne prend que les bacs L. Un bac scientifique ouvre les portes des prépas maths sup et littéraire, et non l'inverse.

Ensuite, et je ne sais pas si c'est un corollaire du paragraphe précédent ou le fruit d'une pression sociale, les élèves les plus doués passent dans leur quasi-totalité un bac scientifique. Ce n'est en aucun la cas la preuve de la supériorité des « scientifiques » sur les « littéraires », car comme je l'ai dit, ce ne sont pas les deux années de cours suivies à la fin du lycée qui vous déterminent. Au contraire, j'ai rencontré en école d'ingénieurs des types bien plus portés sur la littérature, la philosophie, les arts, ou d'autres domaines non-scientifiques que sur les mathématiques ou la physique, mais quand on est intelligent, on est intelligent en tout, et avec un minimum de motivation n'importe quel type pas trop con peut résoudre des équations différentielles ou écrire une dissertation de philosophie, et c'est pourquoi ils n'avaient pas eu de mal à intégrer une école.

Je pense d'ailleurs que ces gens qui, ne sachant pas quoi faire, suivent la voie « royale » maths sup-maths spé-école d'ingénieurs sans être pour le moins passionnés par ce qu'ils étudient ne sont pas forcément des « ambitieux qui se sont tracé un chemin dès le bac vers une carrière (… de "cadre dynamique"), et qui n'ont jamais eu la chance de passer des soirées à se poser des questions sur leur avenir », pour citer Fanboobs, mais souvent des gens qui veulent sécuriser leur carrière avec un diplôme qui leur permettra non seulement d'exercer une immense variété de métiers, sans pour autant les empêcher de passer un autre diplôme sans rapport derrière et de faire ce qu'ils veulent de leur vie, mais avec une porte de sortie en cas d'erreur de parcours. J'en connais qui, sortis de l'école, ont ouvert un restaurant, suivi des études de philosophie, fondé un vignoble... Et moi aussi, devant la pléthore de possibilités qui s'offre à moi, je m'en pose des questions sur mon avenir.

[Samathou]

Moi, j'étais bien à quitter ce sujet-là. Je me suis rendue compte à quel point ça me plombait le moral, alors quand vous aurez fini, vous m'appelez...

[Misticat]

Moi sur ce sujte, je dis simplement: chacun son choix, chacun sa merde!

[Samathou]

Oui, chacun ses embarras.

Bon, alors... après avoir parlé des farfadets puis des ogres, on parle de quoooaaaah?

[LoveMetal]

Ah mais arrêtez, il est si bien écrit le pavé de PH !

[Hunchman801]

Trop bien écrit pour certains peut-être.

Pourtant, c'est pas de la grande littérature.

[DesLife]

Tain mais c'est quoi ces discussions sérieuses bande de raclures !

[Samathou]

Tain mais c'est quoi ces discussions sérieuses bande de raclures !

J'ai rien fait pour cette fois. x)

[Rayray1994]

A écrire deux messages différents en double post involontaire, c'est à croire que tu as une connexion encore plus moisie qu'en corrèze

Alors oui, j'ai pourtant fait editer et...

Moi, j'étais bien à quitter ce sujet-là. Je me suis rendue compte à quel point ça me plombait le moral, alors quand vous aurez fini, vous m'appelez...

Bah il est plutot rassurant le message de Pet Hache je trouve!

Tain mais c'est quoi ces discussions sérieuses bande de raclures !

Bite.

[LoveMetal]

A écrire deux messages différents en double post involontaire, c'est à croire que tu as une connexion encore plus moisie qu'en corrèze

Alors oui, j'ai pourtant fait editer et...

Moi, j'étais bien à quitter ce sujet-là. Je me suis rendue compte à quel point ça me plombait le moral, alors quand vous aurez fini, vous m'appelez...

Bah il est plutot rassurant le message de Pet Hache je trouve!

Tain mais c'est quoi ces discussions sérieuses bande de raclures !

Bite.

Caca.

[Samathou]

Des chiottes qui parlent et qui disent "caca", hmmm...

[DesLife]

C'est de bon goût ça tiens.

[Itooh]

quand on est intelligent, on est intelligent en tout

Dans le fond, c'est surtout avec ça que je ne suis pas d'accord. Y a énormément de façon de raisonner, et chaque discipline demande des compétences différentes. Y a pas de "on sait bien utiliser son cerveau ou on ne sait pas". Pour reprendre ton exemple, la capacité de résoudre une équation n'a rien à voir avec celle d'écrire une réflexion philosophique.
Pour être plus concret, je peux aussi parler de la communication : sortant de S, ça a été quelque chose d'absolument nouveau pour la plupart des élèves de mon DUT, et arrivé en école d'ingénieur, ça l'était d'autant plus pour ceux qui débarquent de prépa. En soi, y a rien de bien compliqué dans les principes de la com', mais c'est tellement différent d'une matière scientifique, que je vois beaucoup d'élèves qui n'en comprennent absolument pas le fonctionnement, voire considèrent ça comme de la sorcellerie. Forcément, quand on essaye d'appliquer des méthodes scientifiques rigoureuses en sémiologie, ça n'a pas de sens. Je ne parle même pas de la psychologie sociale : pour certains, c'est de la magie noire.

Après, effectivement, S et L ne définissent pas du tout les compétences et personnalité. Les deux offrent un joli panel de possibilités (surtout la S, c'est vrai). Mais tu retrouves quand même, comme dans toute formation, un "profil type", et surtout une façon de penser propre à l'enseignement. En Terminale S, "l'esprit" de la classe n'avait rien à voir avec celle exclusivement SI de l'année dernière, et tout le cadre enseignants, campagnes études supérieurs, salons, professionnels, visites d'entreprises, nous dirigeait vers le milieu de la recherche. Sans surprise, une grosse partie de la classe est partie en prépa après le bac.
Une fois en IUT, par contre, la vision de l'avenir n'était plus la même : la vie professionnelle, c'était le management en entreprise, les méthodes AGILE, l'ingénierie, les projets… Évidemment, ça continue en école d'ingénieur, où on nous vante aussi la création d'entreprises, le travail à l'étranger, etc…

Y a beaucoup de parcours qui ouvrent énormément de portes, mais tous tracent implicitement un chemin à suivre vers un emploi tout prêt. Dans la théorie, on s'offre énormément de possibilités, mais dans la pratique, on récolte une vision étriquée du monde après les études.

Après ça n'empêche pas évidemment de faire des études "prestigieuses" mais de se diriger ailleurs après, heureusement. Quand je parle "d'ambitieux", je parle uniquement de ceux qui savent dès Bac+1 le poste qu'ils visent. Encore heureux, tout le monde n'est pas comme ça, et j'en connais plein qui n'ont pas forcément envie de l'avenir de chef de projets dans une SS2I multinationale que note école nous vend.^^

[Samathou]

DesLife > Ouais, quand même. C'est pas mal.

Itooh > C'est fou comme les opinions divergent, même le sens de l'adjectif "intelligent" est relativement ambigu et cache toute une complexité. Il peut y avoir tellement de formes d'intelligence en fait; celle du raisonnement, celle de la culture et des connaissances, celle du savoir-faire, celle de la "maturité" (et encore la notion de "maturité" peut être décomposée et relevée de tout un raisonnement derrière) etc.
En tout cas, joli discours.

Perso, je n'ai pas vraiment de projet défini dans la mesure où je suis consciente du fait que mes motivations ne seront pas forcément les mêmes... ce qui dans un sens peut paraître contraire à la société qui nous oblige à nous projeter dans l'avenir, et à consacrer notre vie à elle au lieu de nous l'approprier (pour la retraite? Mais à l'âge de la retraite, déjà pratiquement 70ans de notre vie sont partis dans l'évier, et notre forme ne nous permet plus vraiment de profiter de la vie pleinement. Dommage, si on ne vit qu'une fois après tout.)

Voilà ce qui me paraît réellement problématique: on est forcés dès le plus jeune âge à se forger un futur pour travailler pendant 40ans encore en vue de profiter de la vie (on ne cesse donc de se projeter sans réellement pouvoir s'approprier le temps présent pour soi).
Les gens qui sont considérés comme les moins efficaces dans cette société sont alors plus ou moins méprisés, et parfois _ou souvent_ perçus comme des êtres inférieurs. Les moins obstinés à travailler sont pointés du doigt; ils ne veulent pas servir leur vie aux mains de la société, et sont donc classés un peu plus en-dessous dans la hiérarchie du travail et de l'estime.

Alors comment s'assurer qu'on sera réellement heureux? On est aujourd'hui dépendants de l'argent pour vivre, autrement c'est le confort qui nous manque ainsi que la sécurité.
Un bon travail et de l'argent? Il faudrait revoir la notion de "bon travail": est-ce seulement le travail qui rapporte beaucoup d'argent ou celui qui plaît et qui en rapporte?
Préfériez-vous faire un travail qui vous plaît ou un travail qui vous crève et qui en rapporte sinon?

De ma part, je suis quelqu'un d'extrêmement économe avec la dépense d'argent (quel être radin je suis! Mais épargnez-moi de ces quelques jugement moraux éventuels. Je suis ce qu'on appelle "radine", ou "possessive" avec toutes ses connotations mélioratives tout comme péjoratives, mais... merde ça me plaît).

Bref, pardonnez ces quelques inconvenances de ma part, qui m'ont toutefois projetée trop loin dans le futur, mais voilà ce qui m'a frappée: on stresse les adolescents pour vite les conditionner à travailler pour l'État, et en plus on hiérarchise leurs choix et les futurs métiers selon leur soi-disant efficacité dans le plan économique. On crée des machines pour l'État, et avec en prime des prétentions selon les orientations choisies et les métiers; certaines filières sont alors bien valorisées. On va même utiliser cette notion d'intelligence pour accentuer cette hiérarchie du travail et l'efficacité d'un individus dans ce milieu.

[Hunchman801]

Dans le fond, c'est surtout avec ça que je ne suis pas d'accord. Y a énormément de façon de raisonner, et chaque discipline demande des compétences différentes. Y a pas de "on sait bien utiliser son cerveau ou on ne sait pas". Pour reprendre ton exemple, la capacité de résoudre une équation n'a rien à voir avec celle d'écrire une réflexion philosophique.
Pour être plus concret, je peux aussi parler de la communication : sortant de S, ça a été quelque chose d'absolument nouveau pour la plupart des élèves de mon DUT, et arrivé en école d'ingénieur, ça l'était d'autant plus pour ceux qui débarquent de prépa. En soi, y a rien de bien compliqué dans les principes de la com', mais c'est tellement différent d'une matière scientifique, que je vois beaucoup d'élèves qui n'en comprennent absolument pas le fonctionnement, voire considèrent ça comme de la sorcellerie. Forcément, quand on essaye d'appliquer des méthodes scientifiques rigoureuses en sémiologie, ça n'a pas de sens. Je ne parle même pas de la psychologie sociale : pour certains, c'est de la magie noire.

Mon avis est au contraire que quelqu'un d'intelligent saura aussi bien résoudre une équation différentielle qu'écrire une dissertation de philosophie, s'il est formé à l'une comme à l'autre bien sûr.
Si je reprends la définition de l'intelligence sur Wikipédia (ça vaut que ça vaut, je vous l'accorde) :

L'intelligence (du latin intelligentare - faculté de comprendre) est l'ensemble des facultés mentales permettant de comprendre les choses et les faits, de découvrir les relations entre eux et d'aboutir à la connaissance conceptuelle et rationnelle (par opposition à la sensation et à l'intuition). Elle permet de comprendre et de s'adapter à des situations nouvelles et peut ainsi être définie comme la faculté d'adaptation. L'intelligence peut être également perçue comme la capacité à traiter l'information pour atteindre ses objectifs.

Il me semble dès lors évident que la résolution d'un problème de mathématiques ou la rédaction d'une réflexion philosophique structurée sont des exercices qui peuvent tous deux être aisément maîtrisés par une personne intelligente, car l'intelligence, n'est-ce pas la capacité à comprendre ? Quant à exceller dans ces exercices, la dissertation et le problème scientifique nécessitent l'un comme l'autre à une méthode et un raisonnement des plus rigoureux. L'apprentissage des deux n'a rien à voir, mais leur exécution fait appel à la même qualité, l'intelligence.
Quelqu'un d'intelligent n'est pas nécessairement bon en tout. La mémoire, ce n'est pas de l'intelligence. Le don artistique non plus. C'est pourquoi des types brillants peuvent échouer en médecine ou aux beaux-arts, là où des imbéciles peuvent réussir.
Je le vois bien autour de moi, les gens vraiment intelligents sont aussi capables en mathématiques qu'en philosophie, et s'ils ne le sont pas, c'est souvent qu'ils n'ont jamais essayé ou qu'ils se sont laissés convaincre qu'ils ne l'étaient pas. Le stéréotype du génie n'est-il pas le polymathe ?
Il n'existe donc pas, selon moi, différentes intelligences, il existe une intelligence et différents savoir-faire.

Y a beaucoup de parcours qui ouvrent énormément de portes, mais tous tracent implicitement un chemin à suivre vers un emploi tout prêt. Dans la théorie, on s'offre énormément de possibilités, mais dans la pratique, on récolte une vision étriquée du monde après les études.

Je pense effectivement que les études jusqu'à la fin du lycée manquent de diversité dans les enseignements, mais en même temps, les programmes ont été réduits à peau de chagrin en vingt ou trente ans, aussi on peut difficilement faire sortir les gens du lycée avec moins de connaissances académiques que les mathématiques élémentaires et la poignée de livres qu'ils maîtrisent à peine maintenant. Il faut également tenir compte de la maturité des élèves, qui ne sont que des gamins et donc pas forcément aptes à s'intéresser à des domaines plus pratiques où la réussite est conditionnée par l'investissement personnel. S'il n'y avait que les TPE au bac, on aurait une belle brochette de cons dans les félicitations du jury !

[LoveMetal]

Il faut également tenir compte de la maturité des élèves, qui ne sont que des gamins

Je t'emmerde, même si je suis plutôt d'accord avec ton texte.
L'investissement personnel, c'est ce qui montre la volonté et jusqu'où la personne pourra aller (même si faut pas que ça devienne élitiste quand même).

[saerleiya]

Hé Sama pourquoi t'as autant de tings ? T'as fait du charme à DesLife ou quoi ?

Chui trop dég'. J'en ai marre de Tily.