Liste des rangs

En effet, wikiwiki est un mot qui veut dire « vite », et cette réputation-là, au moins, n'a pas l'air usurpée. On apprend vraiment très vite le wiki, il suffit de deux ou trois règles et puis, hop, c'est dans la poche ! Le monde est beau, quand même !
 
Oui mais... abstraction faite du très grand nombre de moteurs wiki chacun avec une syntaxe différente (si bien que l'on perd un temps considérable à tout réapprendre à chaque fois, et à se surveiller pour saisir la bonne syntaxe), on peut se demander si l'on apprend vraiment quoi que ce soit de rapidement dans cette histoire, —— et même s'il est possible d'apprendre quoi que ce soit de manière rapide, en ce monde...
 
Car, je suis prêt à accorder qu'il ne faut que quelques minutes pour comprendre que le lien hypertexte se met entre tel type de crochets, et le gras, entre tant de fois un caractère « souligné », les listes à puces avec un étoile, etc. Mais une fois ceci accordé, croyez-vous qu'il ne va pas falloir beaucoup de temps avant que l'usager ne comprenne les usages « sociaux » du site ? Avant qu'il ne se fasse au caractère de chaque intervenant ? Avant qu'il ne soit capable d'interagir « avec fruit » dans les discussions où il a son mot à dire, et avant bien entendu qu'il n'acquière la sagesse de repérer de lui-même quelles sont les discussions en question ?
 
Tout cela demande du temps, beaucoup de temps, même. N'est-il pas quelque peu ridicule, alors, de tant vanter les deux heures que l'on gagne à enseigner comment faire une liste à puce, quand il y aura de toute manière deux mois de perdus, de toute manière, du côté de l'interaction sociale, pour régler des problèmes de fond (au sens propre comme au figuré) ?
 
De surcroît, on a montré plus haut que cette rapidité d'utilisation desservait le but de rationnalité du wiki (en admettant que c'est bien un des buts du site, ce qui n'a pas l'air si évident, en fin de compte).
 
Puisque nous avons successivement démontré que le wiki n'était pas ce qu'il prétendait être, ne produisait pas ce qu'il prétend produire, et n'engage pas les personnes qu'il prétend engager, il reste à savoir quelle est, au moins, la valeur des usages qu'il met en pratique. C'est là une question qui revient, plus ou moins, à se demander s'il y a une « idéologie » sous-jacente à l'outil, un « ghost in the shell ».
 
À vrai dire, il semble même que le « ghost » en question soit un « Holy Ghost » (en anglais : « le Saint-Esprit »), car les apôtres du wiki, quand ils ne parlent pas de syntaxe, expliquent avec délectation quels sont les usages qu'il faut suivre (si on ne les suit pas, on n'est pas un vrai wiki). Et pourtant, dans le même temps, on proclame que les wikis sont des espaces d'expression qui ne véhiculent par eux-mêmes aucune idéologie en particulier, autres que celles qu'y mettraient leurs contributeurs, bien entendu.
 
Peut-être le débat est-il ici obscurci par le fait que les gens pensent, usuellement, que « idéologie » signifie « de droite » ou « de gauche », « libéral » ou « communiste », ou « fasciste », etc.
 
La réalité est plus complexe : ce qu'on entend ici par idéologie, c'est un système de catégories agissantes (en général, à notre insu), que la pratique d'un groupe qui se ferait le représentant de l'outil propage activement. Une telle idéologie n'a aucune raison, d'ailleurs, de se donner pour telle, ni même d'avoir conscience de son existence. C'est ce qu'on appelle la « mauvaise conscience » d'une idéologie.
 
Mais, pour celui qui a le « mauvais œil » à l'égard de ce genre de choses, l'affaire est claire, et même depuis longtemps. Tout cela sera même d'autant plus facile à mettre à nu qu'il y a deux aspects par lesquels « l'idéologie wiki », qui refuse de se donner pour telle, se trahit néanmoins de la manière la plus bruyante, la plus manifeste, —— la moins agréable aux narines aussi ——, qui soit.
 
Premièrement, il s'est créé, en l'espace de quelques années, un véritable « code moral » du wikiste, une sorte de « wikitiquette ». Ceux qui dérogent à ce code moral sont de telles ordures qu'il n'est même pas question de prêter attention à ce qu'ils pourraient dire : ce sont des « Wiki Trolls », et on n'en parle plus.
 
La permanence de ce code moral, son intrusion au cœur même de la pratique sautent immédiatement aux yeux de tout intervenant détaché de la dynamique prenante du Wiki, donc, disposant d'un certain recul. Cela n'est évidemment pas possible aux gens qui sont « en dehors » du wiki, puisque, ne participant pas, ils ne savent pas de quoi il retourne. Cela n'est pas plus possible à ceux qui sont pleinement intégrés, la clique dirigeante ou bien ceux qui suivent docilement : leur position les insensibilise à une telle réflexion. Mais cela est plus que perceptible pour ceux que les aleas de leur pratique a doté d'une position à mi-chemin, comme qui dirait au bord du groupe social, à demi dedans et à demi dehors.
 
Le propre de cette permanence est que, comme toutes les constructions sociales du réel (c'est-à-dire, du licite), elle se donne des moyens de se valider elle-même qui tuent dans l'œuf tout ce qui pourrait réfuter la démarche. Il y a « une foi » dont découle « un rite », et en accomplissant « ce rite », on accroît le prestige et la validité de « la foi ».
 
On est un peu dans la situation où des gens (les wikistes dominants) n'auraient dans leurs mains que des marteaux (les usages dominants).
 
Tapant frénétiquement sur ces objets divers, ceux qui sont des clous sont comblés dans leur nature. Et ceux qui ne sont pas des clous deviennent des clous.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top