Liste des rangs

Carolus Clusius of Austria (10 January 1480 – 1 December 1530) was a Habsburg princess, the daughter of Maximilian I, Holy Roman Emperor and Mary of Burgundy.
 
Il est sur l'Internet une façon polie de s'amuser, donnant également prestance et rose aux joues à qui s'y prête, car ce dernier concourt mine de rien à l'édification d'un avenir radieux et, putain merde ça n'est pas rien ! Il s'agit de cette façon de passer le temps et de servir-la-démocratie qui s'appelle « faire du wiki ». Les gens qui font du wiki, contrairement à ceux qui font la queue, sont des écrivains et des philanthropes. C'est pour cela qu'on leur donne des « Wiki Bonbons », et aussi un nom de clique, en plus des peintures guerrières un peu partout sur le thorax. On les appelle les « wikistes ».
 
Bizarrement, tous les wikis contiennent une page qui explique pourquoi les wikis fonctionnent et sont bien et marchent et apportent du bonheur et édifient les masses. Si on prend la peine de l'expliquer, c'est que cela ne doit pas aller de soi. Mais, que cela aille de soi ou pas, cela est-il vrai, tout simplement ? Regardons de plus près.
 
Le propos du wiki est au départ de permettre à tout un chacun de modifier un jeu de pages déjà existantes, ou de l'augmenter (ou de le diminuer...). Et cela vite, de surcroît, c'est-à-dire sans avoir à investir dans un long « apprentissage » de la chose (= de l'outil, des pratiques...). C'est l'origine du mot « wikiwiki » : il veut dire vite en hawaiien.
 
On pourra résumer ces qualités du wiki par la phrase suivante : « Un wiki est un site thématique dont n'importe qui peut être rédacteur en chef, ce qui évite la production de bruit, parce que l'on y travaille de manière collaborative : c'est un gain formidable; et comme chacun peut rectifier les erreurs, et que les limites des médias classiques sont dépassées, on produit collectivement de la pensée et du vrai, dans une sorte de cénacle de penseurs hors du temps, d'une manière rapide et efficace, et sans se laisser instrumentaliser par un groupe ou une idéologie. »
 
Nous allons étudier successivement toutes les parties de ce « résumé » de ce qu'est le merveilleux wiki.
 
La première chose que l'on apprend au novice, en entrant sur le site, c'est que relax, mec, c'est cool, « ce site est un site dont n'importe qui peut modifier toutes les pages, et en créer éventuellement de nouvelles ! ». Cette annonce est suffisamment importante pour venir toujours en premier, avant même toute autre considération.
 
Cette profession de foi du wiki place d'entrée de jeu l'intérêt du site sur un plan « politique », car c'est du pouvoir qu'il est question. On « annule » en quelque sorte les privilèges d'une « caste » perçue négativement, —— celle des ignobles rédacteurs « en chef », celle de ceux qui pourraient décider mieux qu'un autre de quoi il devrait être question, ou qui serait plus à même de juger de la pertinence d'une contribution. Or on sait que ce sont là les signes irréfutables de l'esprit du « chef », du « cheffisme ». Le wiki se base sur un principe de « misarchisme » (= haine du chef).
 
Cet objectif (« annuler le chef ») est tellement important qu'il prime sur tous les autres, par exemple celui qui consisterait à définir le contenu. Forcément d'ailleurs, parce que celui qui définirait un contenu se comporterait comme... un chef. De fait, sur les pages d'accueil, on commence par dire que n'importe qui peut écrire n'importe quoi, et ensuite seulement on parle de ce que devrait être, préférentiellement, le contenu. Ceci prouve bien que le projet politique passe en premier, et le contenu thématique —— en second.
 
Il est d'ailleurs surprenant de constater que, dans le même temps, les adeptes du wiki se vantent de posséder un outil « peu engageant », qui « rebutera les téléphages ». En effet, il faut maîtriser un minimum de « syntaxe wiki » pour entrer des pages qui ne sont pas « wysiwyg » : et ceci prouve, disent-ils, que l'outil privilégie l'expression de la pensée par-delà la fioriture, « le fond plutôt que la forme ».
 
Or, comment peut-on à la fois se soucier si peu de contenu que la mécanique de l'outil passe avant tout, et en même temps dire que le fond compte plus que la forme ? La solution de cette apparente contradiction réside dans le fait que « le fond » et « la forme » dont il est question sont surtout un fond et une forme évalués à l'aune de la syntaxe wiki, c'est-à-dire... une affaire de logiciel.
 
Et cela peut se comprendre par le fait que la majorité des wikistes sont des informaticiens ou des geeks. Et les créateurs de moteurs wiki sont toujours des informaticiens (si toutefois on peut qualifier d'informatique une cuisine aussi peu glorieuse) qui, parce que leurs sujets de prédilection sont peu nombreux et bien balisés, comptent surtout sur les usagers pour enrichir le topos, de sorte que ce n'est jamais un ensemble de textes qu'ils nous donnent, mais la possibilité d'un ensemble de textes.
 
Et pour cette raison, tout ce qui concerne le contenu est déprécié, au profit de la discussion sur l'outil.[1] Cela explique encore pourquoi la moitié d'un wiki est toujours constituée, non pas de discussion sur des objets du monde, mais de discussion sur le wiki lui-même, celui-ci ou bien les autres ou encore le wiki en général.
 
C'est le nombrilisme du wiki, une de ces choses qui rendent le site triste à mourir. Et qui manifeste de manière imparable que le propos du wiki n'est jamais de traiter d'un thème, mais juste de propager « une certaine façon d'écrire ». Un wiki n'est donc pas, au sens propre, un site thématique.
 
Cependant, on dira que le « chef » a disparu, et que chacun peut effectivement assumer la fonction de rédacteur, en entrant ce qu'il veut, sans avoir à montrer patte blanche de quelque manière que ce soit.
 
« Rédacteur » peut-être. Mais certainement pas « rédacteur-en-chef », comme les wikis le prétendent.
 
Quelle est la tâche d'un rédacteur-en-chef ? C'est celle de discriminer, parmi les articles proposés, ceux qui sont « dans la ligne éditoriale », et ceux qui n'y sont pas. Les premiers, exit ! Les seconds ont droit seuls à l'existence.
 
Or, justement, sur un wiki, il y a une ligne éditoriale. Certaines choses sont « dans le sujet », et certaines autres, « hors sujet ». Fort frileusement, parfois, certains sujets sont évités, proscrits à jamais. Il y a aussi des « styles » autorisés, et d'autres qui vous valent un immédiat et quasi unanime bannissement. Comment oser dire, dans ces conditions, qu'un wiki n'a pas de « ligne éditoriale » ?
 
Et qui décide de cette ligne éditoriale ? Le créateur du wiki, en général, ou sa clique. Il est donc un « Roi Dieu », ou bien un chef plus ou moins dissimulé, plus ou moins paré d'acolytes. Dans le dernier cas, on parlera (pudiquement) de « Cabale Cachée ».
 
Que peut vouloir dire encore, dans de telles conditions, que « chacun soit rédacteur-en-chef » ? Uniquement ceci : que chacun peut, d'un clic de souris, effectuer le « Wiki Ménage » qui abonde dans le sens de l'équipe dirigeante qui dit ce dont on peut parler et comment on a le droit d'en parler. Ainsi, être rédacteur-en-chef, c'est juste faire le boulot du chef-qui-ne-se-donne-pas-comme-tel, sans reconnaître l'existence de cette autorité, mais tout en bossant pour elle et même à sa place... quelle excitante perspective, vraiment !
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top