Liste des rangs

Déjà, la pensée de voir que l'on fournit un effort personnel pour présenter les choses selon une certaine perspective, avec un certain style et une certaine cohérence de pensée, juste pour que des gens charcutent le texte et que, au final, ce qui était cohérent devienne magma informe... cette pensée déprime quelque peu.
 
Ce n'est pas pourtant qu'un site collectif empêcherait une forme de pensée réelle et soucieuse des individualités. Simplement, il faudrait pour cela des gens entre eux disciplinés, ayant un soupçon de pratique dialectique, et cherchant la contradiction, mais non pas la confrontation. Or, cela demande entre autres une certaine ascèse, qui n'est pas le lot commun. Et cela demande d'autres « règles » que celles que l'on trouve sur le modèle de wiki dominant.
 
On peut même citer des choses plus affligeantes encore. Tel l'exemple d'un paragraphe qui énonce des idées structurées selon un certain système de pensée, auquel quelqu'un répond par des critiques agencées selon un autre système de pensée. Alors déboule un wikiste sympatoche qui... résume le tout en virant toutes les connexions logiques, en faisant disparaître les lignes de scission idéologiques, les domaines de compétence, et aussi bien entendu tout ce qui était citation tacite mais qu'il n'était pas en mesure de reconnaître comme tel !
 
Alors, on invente un « Mode Prosopopée » en se disant que les usagers vont comprendre quelles sont au juste les limites de l'édition lorsqu'elle s'applique à quelque chose qui est du ressort de la pensée pure. L'idée est que l'on usera de noms connus pour donner des « coordonnées conceptuelles » aux divers moments structuraux d'un raisonnement. Cela a-t-il été compris ? Hé bien, oui car les gens s'en servent pour faire prononcer des blagues à Michel Audiard... Rideau.
 
—— En fin de compte, le propos des wikis n'a jamais été la pensée, mais c'est plutôt autre chose que nous appellerions volontiers la décision. Le mot de « décision » doit être pris en un sens très général : il ne s'agit pas seulement de voter telle ou telle chose, mais aussi de montrer que nous-le-groupe, on a telle opinion sur tel sujet, et puis voilà. Les choses alors sont claires. On peut tolérer du jeu, de la contradiction futile, on peut aussi faire des forks, mais dans tous les cas, on ne « pense » pas, on « décide ».
 
La pensée n'a jamais voulu effacer l'individualité. Elle a besoin d'elle. Elle n'a jamais voulu en finir avec les contradictions. Elle s'en nourrit. Elle n'a jamais renoncé aux hérésies et aux chemins de traverse. Ils lui sont indispensables. Elle n'a jamais voulu nier les caractères unique et irréductible des penseurs. Elle n'existerait pas sans eux.
 
C'est pourquoi la « pensée » est une activité qui est aux antipodes de la « décision » qui, elle, s'acharne à produire des concrétions collectives, unifiées, réglementaires, i.e. , au sens premier du terme, grégaires.
 
Bien souvent, la personne qui découvre le wikiwiki croit que c'est un endroit où l'on pense, et elle écrit des pages exposant son système concernant tel ou tel objet. Puis, d'autres personnes interviennent, et la pensée originelle devient obscure, méconnaissable, puis disparaît totalement, au profit de l'opinion du groupe. Le contributeur découvre alors qu'ici on ne pense pas, on décide, ce qui est différent.
 
Mais en général, il s'en accomode facilement, car il y a dans l'homme un petit ressort qui le fait tressauter de plaisir chaque fois qu'il lui apparaît que, ce qu'il est en train de faire, beaucoup d'autres gens le font aussi. Et, chatouillé par ce petit ressort, notre bonhomme est tout content de participer à ce grand mouvement, et de porter sa petite goutte d'eau dans le torrent de l'œuvre collective, ou sa petite note de musique dans la grande symphonie, —— quitte à oublier qu'on ne profite plus de la saveur de la goutte et que la note s'est perdue dans une symphonie qui peut n'être qu'un grand boucan.
 
Et tout ceci ne serait peut-être pas si grave si les wikis n'étaient qu'un truc de geeks, mais ils menacent d'être un outil incontournable pour faire la politique de demain (déjà, des communes les adoptent). Or, en pratiquant la décision seule, au détriment de la pensée, en éclipsant totalement l'une par l'autre, c'est un avenir sombre qui se prépare, celui où toutes les approches différentes de l'intellection seront, je ne dis même pas « hors la loi », mais tout simplement « invisibles » : on aura oublié qu'il existait cette manière particulière de conduire cette discussion, on ne sera plus capable de la voir.
 
En tous les cas, le propos des wikis n'est pas la pensée, mais son exact opposé. Et ce n'est pas le vrai, mais l'opinion.
 
Certes, me dira-t-on, mais si ce n'est pas la « pensée pure » des philosophes (et d'abord, qui sont-ils, ces philosophes, pour m'imposer leur façon de penser ?), au moins s'agit-il de quelque chose d'un peu intemporel, qui confronte les idées et les idées seulement, sans tenir compte du pays d'origine, du sexe, de la couleur de la peau, etc. de l'intervenant. Une sorte de nec plus ultra du débat, qui se passe dans un partout-et-nulle-part, maintenant-et-tout-le-temps de l'Internet, fantastique.
 
D'abord je voudrais dire que les philosophes n'entendent pas vous dire comment penser (ou comment ne pas penser), et d'ailleurs il n'y en a pas deux qui pensent pareil. Ils entendent juste vous montrer que vous ne pensez pas quand vous croyez penser, et c'est plutôt un service qu'ils vous rendent alors, vous devriez leur en être reconnaissants. Mais passons.
 
Ce qui est dit plus haut au sujet des wikis, sur leur sorte de mission de débat serein et intemporel est tout aussi faux que les autres choses qu'on a démontées auparavant. La mission de débat serein et intemporel a un nom dans la « littérature wiki », on l'appelle l'« Instant Wiki », ou encore le « Wiki Maintenant ». Si l'on se permettait un jeu de mots érudit et un rien pédant, on pourrait l'appeller le « wik et nunc ».
 
Or déjà il est faux de dire que le « wik et nunc » fait fi de la personnalité de l'intervenant pour se concentrer uniquement sur ce qu'il dit. On a vu des intervenants valides rejetés de certains wikis uniquement parce qu'ils opéraient sous pseudonyme. Et dans le même temps, les wikis qui encouragent l'usage des vrais noms vivent très bien de propos remarquablement inconséquents de personnes signant sous leur identité patronymique, mais qui ne savent tout simplement pas de quoi elles parlent.
 
D'autre part, engagez une discussion sur la violence conjugale ou bien les pratiques sexuelles, et vous verrez si l'on se moque ou pas de savoir quel est votre sexe. Engagez une discussion sur un sujet relatif à l'économie, et vous verrez si l'on se moque vraiment de savoir de quelle manière vous gagnez votre vie. Engagez une discussion sur un sujet de politique, et vous verrez si vous n'avez pas des comptes à rendre d'un côté ou de l'autre.
 
Et puis... on dit que la discussion est comme suspendue dans cet « Instant Wiki » un rien éthéral, et on a l'impression que tout y flotte doucement, y glisse sans heurt et de manière quasi spectrale. Or, cela ne fait que dissimuler des lignes de scission qui sont tout sauf « gentilles ». Cela ne fait que donner une apparence fausse à des contradictions, elles, des plus réelles.
 
Et encore : tout le travail de logique dialectique à l'œuvre dans une discussion, un dialogue ou (plus rarement) un débat, est perdu dans l'« Instant Wiki », car en général les différentes couches ne sont plus accessibles, ayant subi sédimentation féroce, puis laminage impitoyable. Comme on le remarquait plus haut au sujet du Mode Prosopopée (et de l'échec total de cette tentative), les caractères de « moments constitutifs » de la pensée sont perdus. C'est logique, puisque lorsqu'on « décide », seul le consensus final compte, et pas les étapes. Alors que la « pensée », elle, est toute processus, toute potentialité : dans la pensée, une question a plus de valeur que les réponses qu'on lui donne.
 
Aussi, l'« Instant Wiki », dès qu'il s'adresse à autre chose que de la décision pure, est pure supercherie.
 
Heureusement, à défaut de penser des choses valables, il nous reste le fait qu'on écrit vite ! Ouf, l'essentiel est sauvé ! Car ce monde, c'est la vitesse, et la vitesse, c'est la vie !
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top