Cinéma
- Thread starter Hecman801
- Start date
- Messages
- 7,182
- Tings
- 78,952
Et tu aurais bien raison. Fonce le voir, ce film est tout simplement sublimissime. L'image est en effet très soignée, les acteurs sont super crédibles (Dujardin est somptueux, on a vraiment l'impression que c'est un vieil acteur), et c'est pleins d'idées de réalisation formidables. Fonce!Itooh said:Moi je vais essayer de voir The Artist cette semaine.
Un film avec Dujardin, par le réalisateur de OSS 117 (vous savez…), et en noir et blanc (ce qui me pousse à croire que l'image doit être sacrément soignée), je ne veux pas le rater!
- Messages
- 3,057
- Tings
- 41,812
Ai vu The Artist aujourd'hui.
Ah ouais.
Ah ouaaaaaaiiiiis. °_°
'tain, suis tombé complètement amoureux. Puissant, le film.
En même temps, c'est réalisé par Michel Hazanavicius (le même que OSS 117). Il maîtrise bien Jean Dujardin.
Faut aller le voir, vraiment.
En attendant, je viens d'acheter la BO sur Amazon. Forcément, un film muet, la musique tient une place méga importante ! Et j'ai ressenti tellement d'émotions avec ce film, certaines scènes m'ont ému rien que grâce à la musique (l'absence de bruit et de paroles laisse énormément de place aux émotions du côté spectateur).
Mention spéciale aussi à la mise en scène, parfois tellement parfaite qu'on a l'impression d'être face à une publicité, où chaque petit élément est lourd de symbole !
Ah ouais.
Ah ouaaaaaaiiiiis. °_°
'tain, suis tombé complètement amoureux. Puissant, le film.
En même temps, c'est réalisé par Michel Hazanavicius (le même que OSS 117). Il maîtrise bien Jean Dujardin.
Faut aller le voir, vraiment.
En attendant, je viens d'acheter la BO sur Amazon. Forcément, un film muet, la musique tient une place méga importante ! Et j'ai ressenti tellement d'émotions avec ce film, certaines scènes m'ont ému rien que grâce à la musique (l'absence de bruit et de paroles laisse énormément de place aux émotions du côté spectateur).
Mention spéciale aussi à la mise en scène, parfois tellement parfaite qu'on a l'impression d'être face à une publicité, où chaque petit élément est lourd de symbole !
Hunchman801
Administrator
- Messages
- 87,892
- Tings
- 641,337
Je suis allé voir Paranormal Activity 3 sans grande conviction, et disons que si vous avez déjà vu un des deux premiers, vous les avez tous vus. Ça a le mérite d'être divertissant et plutôt bien réalisé, mais c'est comme Blair Witch, le film se termine quand il donne enfin l'impression de commencer.
Hunchman801
Administrator
- Messages
- 87,892
- Tings
- 641,337
Disons que ça vaut le coup pour une soirée entre potes, moins au cinéma (surtout avec une salle pleine de collégiens qui se marrent pendant tout le film).
- Messages
- 519
- Tings
- 0
Il a l'air bien en effet ce film mais ouah, qu'il est moche Tintin.Hecman801 said:Sinon voilà je suis allé voir Tintin il y a quelques jours en 3D, et j'ai adoré !je vous le conseille vivement ! C'est une technique époustouflante d'animation
- Messages
- 7,182
- Tings
- 78,952
J'ai bien aimé aussi, j'ai trouvé que la 3D était justifiée, mais certaines scènes sont très...américaines.
J'ai trouvé que les vieux films (La Toison d'Or et les Oranges Bleues) étaient plus fidèles et que les personnages y étaient plus ressemblant.
Mais sinon le film de Spielberg est quand même vachement fidèle et ça m'a plu de retrouver certains dialogues exactement comme dans la BD. Le seul reproche que je ferais c'est MAIS WTF POURQUOI HADDOCK NE DIT A AUCUN MOMENT TONNERRE DE BREST?????
J'ai trouvé que les vieux films (La Toison d'Or et les Oranges Bleues) étaient plus fidèles et que les personnages y étaient plus ressemblant.
Mais sinon le film de Spielberg est quand même vachement fidèle et ça m'a plu de retrouver certains dialogues exactement comme dans la BD. Le seul reproche que je ferais c'est MAIS WTF POURQUOI HADDOCK NE DIT A AUCUN MOMENT TONNERRE DE BREST?????
- Messages
- 7,182
- Tings
- 78,952
Ah oui, c'est celui là qu'il ne dit pas, désolé, j'ai confondu.
Par contre à la fin il dit bien mille millions de mille, mais pas sabords.
Par contre à la fin il dit bien mille millions de mille, mais pas sabords.
- Messages
- 7,182
- Tings
- 78,952
Non non, même s'il manque certaines répliques, on a bien droit à quelques "Bachi Bouzouks", "Ectoplasmes" et autres "Troglodytes" tout au long du film.
- Messages
- 519
- Tings
- 0
Non, c'est la tête qu'il a.Hecman801 said:Il est juste un peu plus roux que dans la BD
- Messages
- 7,182
- Tings
- 78,952
On dirait un gamin. Je le trouve bien mieux dans les vieux films.
- Messages
- 3,057
- Tings
- 41,812
J'ai regardé un peu les vieux films (diffusés avant-hier soir sur NT1) et, hem…
Certes, c'est ressemblant…
… Mais pas très crédible… x) Acteurs et mise en scène, non seulement ça a mal vieilli, mais même en prenant ça en compte c'est vraiment super kitsch et ringard.
Enfin, je suis tout de même d'accord pour dire que le film de Spielberg est moche. La technique est impressionnante, mais le rendu ne va pas. On a des visages issues de bande-dessinée, pas réalistes, auxquels on a ajouté excessivement de détail photo-réaliste pour donner un rendu qui ait l'air réel. Et donc on a à peu près ça :
Du réalisme pas réaliste ! :3 Le travail est impressionnant, mais perturbant et pas agréable. (et il ne s'agit pas que de l'Uncanny Valley)
Idem pour l'animation. La bande annonce montre une animation ultra soignée, avec un rendu extrêmement réaliste. Bah ils en ont clairement trop fait ! xD Autant dans les scènes d'actions, ça passe, mais le reste… On se croirait dans une cinématique de jeu-vidéo.
Le moindre petit mouvement a une animation tellement détaillée qu'on y croit pas. Peut-être que le fps est trop élevé (Cameron proposait dernièrement que tous les films devaient être tournés en 60fps. On reconnaît là un type qui n'y connaît rien en cinoche, puisque le 60fps offre un rendu qui fait très amateur et artificiel, vu que c'est plus élevé que ce que l'œil lui-même peut percevoir), ou qu'au contraire l'animation est tellement détaillé qu'elle en devient lente… Trop de technique tue la technique !
Je me fait plus ou moins les même réflexions sur le Pôle Express et le Drôle de Noël de Scrooge (traduction la plus pitoyable de Christmas Carol, soit dit en passant). Là c'est principalement dû à l'Uncanny Valley. Je me souviens qu'avec ma sœur, on se faisait la réflexion que c'est ultra réaliste, mais on sent que les personnages ont des yeux de poissons, sans émotion qui soit vraiment crédible, ce qui donne un rendu "jeu-vidéo".
À côté, chez Pixar et Dreamworks, les animateurs n'ont aucun problème pour transmettre des émotions et faire croire aux personnages.
Je crache pas sur le motion capture. Après tout, dans Avatar, le rendu est impeccable. Et je pense que même sans le technique de Cameron (et la 3D), on peut arriver à un résultat concluant (Heavy Rain, par exemple, bien qu'il soit moche et chiant, a des personnages en motion capture qui sont bien rendus). Il faut juste savoir faire la part des choses : ou bien on veut du photo-réalisme (en motion capture ? Bah t'emmerde pas et fait juste un film ! :p), ou bien du fantaisiste (comme les personnages de Là-Haut). Le mélange des deux n'est pas convaincant.
Certes, c'est ressemblant…
… Mais pas très crédible… x) Acteurs et mise en scène, non seulement ça a mal vieilli, mais même en prenant ça en compte c'est vraiment super kitsch et ringard.
Enfin, je suis tout de même d'accord pour dire que le film de Spielberg est moche.
La technique est impressionnante, mais le rendu ne va pas. On a des visages issues de bande-dessinée, pas réalistes, auxquels on a ajouté excessivement de détail photo-réaliste pour donner un rendu qui ait l'air réel. Et donc on a à peu près ça :Du réalisme pas réaliste ! :3 Le travail est impressionnant, mais perturbant et pas agréable. (et il ne s'agit pas que de l'Uncanny Valley)
Idem pour l'animation. La bande annonce montre une animation ultra soignée, avec un rendu extrêmement réaliste. Bah ils en ont clairement trop fait ! xD Autant dans les scènes d'actions, ça passe, mais le reste… On se croirait dans une cinématique de jeu-vidéo.
Le moindre petit mouvement a une animation tellement détaillée qu'on y croit pas. Peut-être que le fps est trop élevé (Cameron proposait dernièrement que tous les films devaient être tournés en 60fps. On reconnaît là un type qui n'y connaît rien en cinoche, puisque le 60fps offre un rendu qui fait très amateur et artificiel, vu que c'est plus élevé que ce que l'œil lui-même peut percevoir), ou qu'au contraire l'animation est tellement détaillé qu'elle en devient lente… Trop de technique tue la technique !Je me fait plus ou moins les même réflexions sur le Pôle Express et le Drôle de Noël de Scrooge (traduction la plus pitoyable de Christmas Carol, soit dit en passant). Là c'est principalement dû à l'Uncanny Valley. Je me souviens qu'avec ma sœur, on se faisait la réflexion que c'est ultra réaliste, mais on sent que les personnages ont des yeux de poissons, sans émotion qui soit vraiment crédible, ce qui donne un rendu "jeu-vidéo".
À côté, chez Pixar et Dreamworks, les animateurs n'ont aucun problème pour transmettre des émotions et faire croire aux personnages.
Je crache pas sur le motion capture. Après tout, dans Avatar, le rendu est impeccable. Et je pense que même sans le technique de Cameron (et la 3D), on peut arriver à un résultat concluant (Heavy Rain, par exemple, bien qu'il soit moche et chiant, a des personnages en motion capture qui sont bien rendus). Il faut juste savoir faire la part des choses : ou bien on veut du photo-réalisme (en motion capture ? Bah t'emmerde pas et fait juste un film ! :p), ou bien du fantaisiste (comme les personnages de Là-Haut). Le mélange des deux n'est pas convaincant.