Liste des rangs

C'est le nombrilisme du wiki, une de ces choses qui rendent le site triste à mourir. Et qui manifeste de manière imparable que le propos du wiki n'est jamais de traiter d'un thème, mais juste de propager « une certaine façon d'écrire ». Un wiki n'est donc pas, au sens propre, un site thématique.
 
C'est le nombrilisme du wiki, une de ces choses qui rendent le site triste à mourir. Et qui manifeste de manière imparable que le propos du wiki n'est jamais de traiter d'un thème, mais juste de propager « une certaine façon d'écrire ». Un wiki n'est donc pas, au sens propre, un site thématique.
 
Cependant, on dira que le « chef » a disparu, et que chacun peut effectivement assumer la fonction de rédacteur, en entrant ce qu'il veut, sans avoir à montrer patte blanche de quelque manière que ce soit.
 
Cependant, on dira que le « chef » a disparu, et que chacun peut effectivement assumer la fonction de rédacteur, en entrant ce qu'il veut, sans avoir à montrer patte blanche de quelque manière que ce soit.
 
« Rédacteur » peut-être. Mais certainement pas « rédacteur-en-chef », comme les wikis le prétendent.
 
« Rédacteur » peut-être. Mais certainement pas « rédacteur-en-chef », comme les wikis le prétendent.
 
Quelle est la tâche d'un rédacteur-en-chef ? C'est celle de discriminer, parmi les articles proposés, ceux qui sont « dans la ligne éditoriale », et ceux qui n'y sont pas. Les premiers, exit ! Les seconds ont droit seuls à l'existence.
 
Quelle est la tâche d'un rédacteur-en-chef ? C'est celle de discriminer, parmi les articles proposés, ceux qui sont « dans la ligne éditoriale », et ceux qui n'y sont pas. Les premiers, exit ! Les seconds ont droit seuls à l'existence.
 
Or, justement, sur un wiki, il y a une ligne éditoriale. Certaines choses sont « dans le sujet », et certaines autres, « hors sujet ». Fort frileusement, parfois, certains sujets sont évités, proscrits à jamais. Il y a aussi des « styles » autorisés, et d'autres qui vous valent un immédiat et quasi unanime bannissement. Comment oser dire, dans ces conditions, qu'un wiki n'a pas de « ligne éditoriale » ?
 
Or, justement, sur un wiki, il y a une ligne éditoriale. Certaines choses sont « dans le sujet », et certaines autres, « hors sujet ». Fort frileusement, parfois, certains sujets sont évités, proscrits à jamais. Il y a aussi des « styles » autorisés, et d'autres qui vous valent un immédiat et quasi unanime bannissement. Comment oser dire, dans ces conditions, qu'un wiki n'a pas de « ligne éditoriale » ?
 
Et qui décide de cette ligne éditoriale ? Le créateur du wiki, en général, ou sa clique. Il est donc un « Roi Dieu », ou bien un chef plus ou moins dissimulé, plus ou moins paré d'acolytes. Dans le dernier cas, on parlera (pudiquement) de « Cabale Cachée ».
 
Et qui décide de cette ligne éditoriale ? Le créateur du wiki, en général, ou sa clique. Il est donc un « Roi Dieu », ou bien un chef plus ou moins dissimulé, plus ou moins paré d'acolytes. Dans le dernier cas, on parlera (pudiquement) de « Cabale Cachée ».
 
Que peut vouloir dire encore, dans de telles conditions, que « chacun soit rédacteur-en-chef » ? Uniquement ceci : que chacun peut, d'un clic de souris, effectuer le « Wiki Ménage » qui abonde dans le sens de l'équipe dirigeante qui dit ce dont on peut parler et comment on a le droit d'en parler. Ainsi, être rédacteur-en-chef, c'est juste faire le boulot du chef-qui-ne-se-donne-pas-comme-tel, sans reconnaître l'existence de cette autorité, mais tout en bossant pour elle et même à sa place... quelle excitante perspective, vraiment !
 
Que peut vouloir dire encore, dans de telles conditions, que « chacun soit rédacteur-en-chef » ? Uniquement ceci : que chacun peut, d'un clic de souris, effectuer le « Wiki Ménage » qui abonde dans le sens de l'équipe dirigeante qui dit ce dont on peut parler et comment on a le droit d'en parler. Ainsi, être rédacteur-en-chef, c'est juste faire le boulot du chef-qui-ne-se-donne-pas-comme-tel, sans reconnaître l'existence de cette autorité, mais tout en bossant pour elle et même à sa place... quelle excitante perspective, vraiment !
 
Tout cela n'est pas très sérieux : les choses seraient beaucoup plus saines si c'était dit ouvertement, et dès le départ. Mais que le wiki mente d'entrée de jeu, en faussant les véritables rapports de pouvoir derrière une phraséologie iréniste et sympatoche, fait partie du bidule. En tout cas, il est faux de dire que tout le monde est « rédacteur-en-chef ».
 
Tout cela n'est pas très sérieux : les choses seraient beaucoup plus saines si c'était dit ouvertement, et dès le départ. Mais que le wiki mente d'entrée de jeu, en faussant les véritables rapports de pouvoir derrière une phraséologie iréniste et sympatoche, fait partie du bidule. En tout cas, il est faux de dire que tout le monde est « rédacteur-en-chef ».
 
Mais au moins, dira-t-on, les gens à qui la clique dirigeante délègue sa tâche de « Wiki Ménage » (i.e. fliquage) du site font quelque chose d'utile et de gratifiant, car ils collaborent à une grandiose œuvre collective, et notamment ils éliminent tout ce qui est du bruit, la mauvaise herbe, l'ivraie de ce bas monde, le travail des forces des ténèbres, les fameux « trolls ».
 
Mais au moins, dira-t-on, les gens à qui la clique dirigeante délègue sa tâche de « Wiki Ménage » (i.e. fliquage) du site font quelque chose d'utile et de gratifiant, car ils collaborent à une grandiose œuvre collective, et notamment ils éliminent tout ce qui est du bruit, la mauvaise herbe, l'ivraie de ce bas monde, le travail des forces des ténèbres, les fameux « trolls ».
 
Tout d'abord, entendons-nous sur ce qu'est un troll. On pourra consulter l'article de Lirresponsable, Pascale Louédec et ARNO* à ce sujet. Disons, pour fixer les idées, qu'un troll est soit la personne qui vient apporter du bruit dans une discussion sur Internet, soit le processus malin par lequel ce bruit devient prépondérant, au point de saboter ladite discussion. C'est bien en ces deux sens qu'on parle de « Wiki Troll ».
 
Tout d'abord, entendons-nous sur ce qu'est un troll. On pourra consulter l'article de Lirresponsable, Pascale Louédec et ARNO* à ce sujet. Disons, pour fixer les idées, qu'un troll est soit la personne qui vient apporter du bruit dans une discussion sur Internet, soit le processus malin par lequel ce bruit devient prépondérant, au point de saboter ladite discussion. C'est bien en ces deux sens qu'on parle de « Wiki Troll ».
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top